Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9912/19 по делу N А40-148736/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-148736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй": Махов К.Ю., генеральный директор, протокол от 10.04.2018 N 31,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй"

на определение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В. о возвращении встречного искового заявления,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - АО "НПО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Лидер Строй" о взыскании по договору займа от 17.12.2015 N 1215/1 долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015 по 02.10.2018, процентов за пользование займом за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в размере 27 966 511,13 руб., неустойки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства должником. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, возвращено встречное исковое заявление ООО "Компания Лидер Строй" к АО "НПО "СПЛАВ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: от 26.05.2015 N 31502394395, от 03.07.2015 N 31502417874, от 31.07.2015 N 31502512693, от 07.09.2015 N 31502608752 в размере 100 251 667,51 руб., пени за просрочку оплаты работы по указанным договорам в размере 39 164 789,49 руб. за период с 08.08.2015 по 17.08.2018, неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 5 440 865,11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2018 и постановление от 02.04.2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Лидер Строй" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "НПО "СПЛАВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия упомянутых условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив встречный иск в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что правовые основания первоначального и встречного исков различны.

При этом суд принял во внимание, что в рамках первоначального иска заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в соответствии со статьями 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам строительного подряда на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и правомерно возвратил встречный иск.

При этом возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-148736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В.Петрова