Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8952/19 по делу N А40-244904/2018

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-244904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ЯРГУ: не явился, извещен

от ПАО "Мегафон": не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мегафон"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ЯРГУ)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ПАО "Мегафон")

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - ЯРГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) об освобождении арендованного помещения площадью 6 кв. м, расположенного на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса N 7, по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144, и передачи его истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 350 руб. за каждый день просрочки, а также 2 200 руб. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРН о правах на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мегафон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды ошибочно ссылаются на нормы, согласно которым установлено, что при заключении договора N 21, стороны должны были руководствоваться нормами, которыми установлено обязательное согласование заключения такого договора с собственником помещения. Ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется, истец не является лицом, по иску которого может быть признана недействительность сделки на основании вышеуказанной статьи. Кроме того, истец злоупотребляет правом на расторжение договора, со стороны ответчика все его условия соблюдались, основанием расторжения договора является его несоответствие действующему законодательству, а не окончание срока действия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Мегафон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2005 между ЯРГУ (арендодатель) и ЗАО "ЯрославльGSM" (арендатор) заключен договор N 21, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 6 кв. м, расположенное на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса N 7, по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144.

Арендованное помещение предоставлено для размещения оборудования связи (базовой станции сотовой связи), арендатору предоставлена возможность размещения антенно-фидерных устройств на крыше указанного здания.

Договор заключен на срок с 01.12.2005 по 29.11.2006.

В силу пункта 8.3 договора, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2017 ЗАО "ЯрославльGSM" прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения в ПАО "Мегафон". Права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.12.2005 N 21 перешли к ПАО "Мегафон".

Как указал истец, Минобрнауки в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ЯРГУ от 28.02.2018 N 20-18-2/5 указал на нарушение порядка заключения договора аренды на новый срок. Актом проверки установлены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

Впоследствии, 08.08.2018 ЯРГУ направил в адрес ПАО "Мегафон" уведомление о прекращении договора аренды с 01.11.2018 с требованием возвратить помещение 01.11.2018 по акту приема-передачи.

Дополнительно, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо от 17.10.2018 N 08-02/1415 с тем же требованием, которое получено адресатом 23.10.2018, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик не возвратил помещение, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения с учетом изменения истцом правовых оснований иска, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды от 01.12.20025 N 21, в связи с истечением очередного срока действия, учитывая, что условие пункта 8.3 договора (о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях) означает заключение очередного срочного договора, тогда как нарушение норм действующего законодательства, заключение договора на новый срок не согласовано с собственником помещения, принимая во внимание, что согласно пункту 8.5 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, а также, что пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор в течение 5 дней по окончании срока действия договора обязан передать помещение при его освобождении по акту сдачи-приемки комиссии, состоящей из представителей сторон, в исправном состоянии с учетом естественного износа, признав доказанным факт, что ответчик не возвратил имущество, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости обязательного согласования заключения такого договора с собственником помещения, отсутствия оснований для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не имеют правового значения, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении арендованного помещения площадью 6 кв. м, расположенного на техническом этаже в осях 19-20 и В-Д здания учебного корпуса N 7, по адресу: г. Ярославль, ул. Союзная, д. 144, и передачи его истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 350 руб. за каждый день просрочки, а также 2 200 руб. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРН о правах на спорный объект.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-244904/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский