Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7171/19 по делу N А40-54323/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-54323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Редких С.В., доверенность N 1/301/2017-дов от 21.12.2017; Седакова У.С., доверенность N 1/264/2017-дов от 08.12.2017;

от ответчика: Юдин М.И., доверенность N 545/372Д от 31.12.2015; Ишутина Н.Ф., доверенность N 454/233Д от 28.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Госкорпорации "Росатом" и АО "ЦС "Звездочка"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Л.А. Яремчук,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к АО "ЦС "Звездочка"

третье лицо: АО "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро Онега"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) неустойки за период с 31.05.2016 по 21.10.2016 в связи с просрочкой оказания услуг на основании государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу "Подготовка к выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемого тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 заводской N 800" от 25.02.2016 г. N П.2л.12.26.16.2148 в размере 118 630 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро Онега".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года изменено, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Госкорпорации "Росатом" взыскана неустойка в размере 75 260 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано. С АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в размере 126 881 руб. 72 коп. С Госкорпорации "Росатом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в размере 73 118 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Госкорпорация "Росатом" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся уплаты государственной пошлины и принять новый судебный акт, не предусматривающий взыскание с Госкорпорации "Росатом" государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик АО "ЦС "Звездочка" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Письменные пояснения ответчика не приобщены в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель третьего лица своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу "Подготовка к выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемого тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 N 800" от 25.02.2016 г. N П.2л.12.26.2148, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке к выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемого тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 заводской N 800 в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по подготовке к выгрузке ОЯТ из реакторов утилизируемого тяжелого ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 заводской N 800.

Согласно пункту 4.1 контракта выполнение работ должно быть осуществлено не позднее 10.12.2016.

В приложении N 2 к контракту "календарный план" установлено, что подготовка ТАРКр пр. 1144 зав. N 800 к выгрузке ОЯТ должна быть выполнена в срок до 10.07.2016, подготовка ПТБ ВМФ к выгрузке ОЯТ из реакторов ТАРКр пр. 1144 зав. N 800 - до 30.05.2016.

Судами установлено, что при производстве работ выявилась невозможность выполнения работ по представленной документации без ее доработки. Ответчик согласился с необходимостью доработки переданной им документации, и письмом от 14.03.2016 N 1-2.9-02/8898 согласовал привлечение АО "НИПТБ "Онега", как соисполнителя работ по контракту, в части разработки документации. Ответчиком работы по пункту 2 календарного плана к государственному контракту выполнены 19.08.2016, по пункту 1 календарного плана - 21.10.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 19.08.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2.

В пункте 10.4 контракта установлен размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводам экспертов по проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизе исполнитель на момент заключения государственного контракта, исходя из принципов разумности и добросовестности, мог предвидеть объемы корректировки представленной государственной заказчиком документации, а также сроки ее корректировки, оптимальная длительность доработки представленной государственным заказчиком документации определена экспертом и составляет 3-4 месяца. Эксперт в заключении указал, что у ответчика отсутствовала возможность подготовки ТАРКр пр. 1144 зав. N 800 к выгрузке ОЯТ (этап 1) с представленной государственным заказчиком документацией, однако, существовала возможность выполнить работы по подготовке ПТБ ВМФ к выгрузке ОЯТ из реакторов ТАРКр прю 1144 зав. N 800 (этап 2). Оптимальная длительность выполнения работы по 1 этапу с учетом времени, необходимого для корректировки предоставленной государственным заказчиком документации, составляет период времени 5- 6 месяцев, а по этапу 2 - 2-3 месяца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств для изменения срока выполнения работ, требования заявлены правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что неустойка рассчитана неверно, поскольку не учтено заключение экспертизы.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет пени с учетом заключения судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал уточненный расчет истца методологически и арифметически выполненным верно и посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции с учетом расчета истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет пени с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом времени, необходимого для корректировки предоставленной государственным заказчиком документации (5-6 месяцев по 1 этапу и 2-3 месяца - по 2 этапу), неустойка рассчитана истцом по формуле, предусмотренной пунктом 10.4 контракта и предусматривает начисление неустойки на цену контракта за вычетом стоимости фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными правилами определения размера штрафа.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных согласно расчету истца по ставке 10% годовых при действующей на момент вынесения решения учетной ставке Банка России в ином размере, подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не мотивированными ссылками на конкретные установленные обстоятельства, сделанными без рассмотрения доводов ответчика о неправомерности исчисления неустойки за просрочку выполнения каждого этапа от стоимости контракта, а не от стоимости невыполненного этапа. Суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ответчика о неправильном расчете заявленной неустойки, не проверил расчет истца на предмет примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ и уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненных обязательств, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, указанные выше, подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании пени, не дал оценку всем доводам сторон.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Госкорпорация "Росатом" в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку Госкорпорация "Росатом", обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки в рамках государственного контракта, выступает в защиту государственных интересов и соответственно освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" создана и действует на основании Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии и наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Исковое заявление о взыскании неустойки с ответчика было подано в связи с исполнением Госкорпорации "Росатом" функций государственного заказчика для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с Госкорпорации "Росатом" в федеральный бюджет государственной пошлины, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца обоснованы.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной необходимо дать оценку доводам сторон, представленным в обоснование требований и возражений, проверить расчет с учетом примененной в расчете ставки ЦБ РФ и базы для начисления неустойки, установить размер ответственности, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное постановление, в том числе распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-54323/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова