Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10293/19 по делу N А40-197857/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-197857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Куликов И.А. по доверен. от 05.04.2019,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ"

на решение от 23.10.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) от 25.05.2018 по делу N 07-24-1433эп/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Министерство строительного комплекса Московской области (далее заказчик) провело электронный аукцион на поставку мебели медицинской для оснащения объекта строительства "Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену в г.о. Балашиха, мкр. Гагарина" (извещение N 0148200005218000075 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2018 ООО "Константа Равновесия" (участник аукциона) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Участник закупки не представил в своей заявке регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (Росздравнадзор) на предлагаемый к поставке товар (оборудование/мебель), являющиеся обязательными и предусмотренные документацией об электронном аукционе.

ООО "Константа Равновесия" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, сославшись на неправомерность действий аукционной комиссии в части принятия решения об отклонении заявки заявителя.

Московское областное УФАС России приняло решение по делу N 07-24-14336эп/18 от 25.05.2018, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений законодательства следует, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие оформляется до начала осуществления оборота медицинского изделия на территории Российской Федерации, а декларация о соответствии оформляется при производстве или ввозе изделий на территорию Российской Федерации на конкретную партию (серию) продукции.

При заключении договоров поставки медицинских изделий необходимо проверять наличие документов, разрешающих обращение закупаемых медицинских изделий на территории РФ (регистрационное удостоверение), а также документов, подтверждающих соответствие закупаемой продукции техническим требованиям (декларация о соответствии, сертификат соответствия). С подтверждением соответствия законодатель связывает подтверждение качества и безопасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 25.05.2018 по делу N 07-24-1433эп/18, поскольку заказчик вправе был требовать от участника аукциона представления регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (Росздравнадзор) на предлагаемый к поставке товар.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-197857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко