Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-8166/19 по делу N А40-111142/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-111142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие": Илишкин И.С., по доверенности от 06.12.2018 N 2147

от АО ВТБ Лизинг: Киселева В.А., по доверенности от 10.09.2018 N 2509/Д

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на определение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-111142/18

по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 335 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-111142/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательством, содержащимся в материалах дела и подтверждающим наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, является постановление о переквалификации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что 21.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции "Южный" СУ Управления МВД по г. Кемерово капитаном юстиции Горелкин А.О. было вынесено Постановление о переквалификации действий неустановленного лица, из которого следует, что в ходе дальнейшего расследования было установлено, что данное преступление было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем в действиях неустановленного, лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

Таким образом, по мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела является единственным доказательством, позволяющим разрешить заявленные требования, соответственно обстоятельства, содержащиеся в нем, следует считать существенными, и очевидно способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды исходили из того, что заявленное заявителем новое обстоятельство, а именно постановление о переквалификации от 21.08.2018, было оценено судом апелляционной инстанции, что следует из приложения N 1 к апелляционной жалобе истца (заявителя), а также содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-111142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева