Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9880/19 по делу N А41-39482/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А41-39482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Попова Т.А., дов. от 03.06.2019

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосславстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Мосславстрой"

к ООО "Сантехпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мосславстрой" к ООО "Сантехпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 226 руб., штрафа в размере 614 139 руб., неустойки в размере 26 980,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года в обжалуемой части (в части отказа во взыскании штрафных санкций) оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Мосславстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыска с ответчика в пользу истца штраф в размере 614 139 руб. и неустойку в размере 26 980,21 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не обжалуются.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года стороны заключили договор N 1503/Ю на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам у казанным в приложении к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 3.1 договора - цена договора составляет 3 641 392,50 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж платежным поручением N 244 от 20 октября 2017 года на сумму 354 226 руб. с указанием назначение платежа "аванс на вып. работ по кап. ремонту в многоквартирных домах по договору N 1503/Ю от 19 октября 2017 года, счет N 22 от 20 октября 2017 года, в т.ч. НДС 18%".

Истец, полагая, что ответчик, в установленные договором сроки, работы не выполнил, 06 февраля 2018 года направил в его адрес уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктами 13.1.2, 13.7.6 и претензию о возврате перечисленного аванса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом установив, что платеж произведен истцом по другому договору.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения истцом не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Согласно разделу 12.3 договора истцом начислен штраф за неисполнение условий договора, а также неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ за период с 02 января 2018 года по 11 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение соисполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленных графиком производства работ, соисполнитель обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки финансирования для оплаты в полном объеме работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, стороны рассмотрят вопрос о продлении срока действия договора и/или внесения изменений в график производства работ без увеличения цены договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора соисполнитель обязуется выполнить работы до 31 декабря 2017 года.

Однако условиями договора не предусмотрено начало выполнения работ.

График производства работ, предусмотренный разделом 7 спорного договора, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ подтверждается, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, письмом заказчика от 13 августа 2018 года N 132 и соглашением о расторжении договора N СП/8.

Начальный срок выполнения работ сторонами в спорном договоре не согласован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 702, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций, как необоснованного и документально неподтверждённого.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А41-39482/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин