Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8960/19 по делу N А41-83463/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-83463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области) - Получанская Е.Е. по доверенности N 416/2.19 от 08.10.2018,

от истца (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области) - Конькова А.В. по доверенности N 120 от 28.12.2018,

от ответчика (ООО "УниКом") - Морозов А.В. генеральный директор по протоколу N 42 от 21.10.2014,

от ответчика (ООО "Усадьба Зайцево") - Костюк А.Г. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниКом", Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево",

о признании сделки недействительной, запрете взимать платежи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Жаворонковское, истец-1) и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация ОМР МО, истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниКом" (далее - ООО "УниКом", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" (далее - ООО "Усадьба Зайцево", ответчик-2) о признании недействительным договора управления имуществом от 01.12.2007, о запрете ответчикам взимать эксплуатационные платежи с конечных потребителей за охрану, уборку и благоустройство земельного участка КН 50:20:0070313:838, по которому проходит внутрипоселковая асфальтированная дорога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация Жаворонковское обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Жаворонковское поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрация ОМР МО выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца-1, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО "УниКом" и ООО "Усадьба Зайцево" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком-1 и ответчиком-2 в качестве управляющего заключен договор управления имуществом от 01.12.2007, по условиям которого ответчик-1 передает управляющему право обслуживания и право взимания понесенных расходов на обслуживание с конечных пользователей объектов находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ямищево, а именно: объект газораспределительной системы: газопровод высокого давления к ГРПБ, газопровод среднего давления от ГРПБ к ШРП-1 и от ШРП-1 к ШРП-2, газопровод низкого давления к жилым домам участков; внутрипоселковая асфальтированная дорога; станция биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая КНС и сети канализации; скважина и водопровод; КТП и поселковые электросети.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указали, что спорный договор управления имуществом является недействительной сделкой, поскольку асфальтовое покрытие возведено ответчиком-1 незаконно, на земельном участке, предоставленном Администрацией Жаворонковское на праве постоянного (бессрочного) пользования и только истцы могут осуществлять права и обязанности по владению и пользованию, а также управлению земельным участком на котором расположена дорога местного значения.

Поскольку основания возникновения у ответчиков права взимания понесенных расходов на обслуживание с конечных потребителей в виде договора управления, являются незаконными, истцы также обратились с требованием о запрете ответчикам взимать эксплуатационные платежи с конечных потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Жаворонковское и Администрации ОМР МО, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы не доказали, какие их вещные или обязательственные права нарушаются оспариваемой сделкой, предполагающей техническое обслуживание возведенных ООО "Уником" коммуникаций, используемых для общих нужд жителей поселка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-79069/2014 установлено, что спорная дорога не является муниципальной, возведена ООО "Уником" на законном оснований, оснований для оформления ее в муниципальную собственности не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-79069/2014, N А41-53021/2015, а также отсутствие в деле доказательств наличия прав у истцов на спорное имущество, отсутствие в деле документов опровергающих наличие у ответчика-1 прав на объекты газораспределительной системы, канализации, КТП и поселковые электросети, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания договора управления недействительным.

Судами обосновано отклонены требования истцов, о запрете ответчикам взимать эксплуатационные платежи с конечных потребителей, поскольку отказ в праве на судебную защиту, противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-24311/2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что спорная дорога является муниципальной также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-79069/2014.

Доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие законных оснований для заключения между ответчиками договора управления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А41-83463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.