Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9553/19 по делу N А41-48661/2018

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-48661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Маланчук И.Г. по доверенности N (30)01.08-54/19 от 31.12.2018,

от ответчика - Матвеегко А.А. по доверенности N 1/19 от 10.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Язовская Слобода инвест"

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Язовская Слобода инвест",

третье лицо: Акционерное общество "ВК Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" (далее - АО "Язовская Слобода инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5000957 от 05.05.2014 в размере 7 539 110 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "ВК Комфорт (далее - АО "ВК Комфорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 7 539 110 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 696 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Язовская Слобода инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Язовская Слобода инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "ВК Комфорт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 5000957 от 05.05.2014, предметом которого, является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

Количество отпущенной истцом воды и принятой от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанные в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 15 договора, указав при этом, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по оплате.

Согласно разделу 10 договора стороны согласовали порядок уведомления АО "Мосводоканал" о переходе права на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с ноября 2017 по февраль 2018 произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность составила 7 539 110 руб. 18 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, передаточными документами, направленными абоненту в электронном виде.

Получение указанных документов без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг подтверждается справками о прохождении документов, выданных специализированным оператором связи ООО "Компания Тензор".

Судами установлено, что согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" управляющей организацией в жилых домах по городу Москва, проезд Чечерский (поселок Воскресенское) является - АО "ВК Комфорт". Договоры на управление с АО "ВК Комфорт" заключены жильцами разных домов в разные периоды (02.04.2014 -29.12.2016).

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 507, 425, 450, 453, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя довод ответчика о фактическом возникновении договорных отношений по поставке воды и приему сточных вод, между истцом и третьим лицом в отсутствие заключенного договора, суды указали, что со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного в разделе 10 договора порядка уведомления АО "Мосводоканал" о переходе права на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, суды правомерно отклонили ссылку истца на заключенные между жильцами домов и АО "ВК Комфорт" договоры управления, по следующим основаниям.

Суды указали, что в ответ на неоднократные обращения АО "ВК Комфорт" с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения непосредственно с третьим лицом, АО "Мосводоканал" сообщило, что многоквартирные дома новостройки по улице Чечерский проезд дом 122 осуществляется от водопроводного ввода N 87617, абонентом которого является АО "Язовская Слобода инвест", жилые объекты не имеют непосредственного присоединения к городской сети АО "Мосводоканал".

Принимая во внимание положения пунктов 13, 14 Правил N 354, а также что АО "ВК Комфорт" не начисляло и не взимало с населения плату за водоснабжение и водоотведение, суды пришли к обоснованному выводу, что третье лицо не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Довод ответчика о потреблении ресурса в спорном объеме непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в вышеупомянутых МКД, был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности третьего лица оплатить фактически оказанные и заявленные истцом услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А41-48661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.