Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10583/19 по делу N А40-227681/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-227681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шумакова В.В., доверенность N ТЭ-58/Д от 19.03.2019;

от ответчика: Коляда Д.В., паспорт; Кочетков Г.П., доверенность от 07.06.2019;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Валерьевича

на определение от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 147 439 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 535 руб. 39 коп. за период с 18.08.2017 по 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Валерьевич подал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущеного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 30 октября 2018 года, опубликовано в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru - 31 октября 2018 года (21:16:12 МСК). Вместе с тем, согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30 октября 2018 года подана в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому отправлению 25 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылался на неполучение ни одного судебного акта по делу N А40-227681/2018 и ознакомление с материалами дела лишь 05.04.2019.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве причины не являются уважительными, принимая во внимание реальность сроков совершения заявителями процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В пункте 32 постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-227681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова