Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-24080/18 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

N А41-46870/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ"

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) - вопрос о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Московской области от 21.11.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с тем, что она была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Московской области от 21.11.2017 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит воз-вращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, могла быть подана в срок, не позднее - 05.12.2017.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 могла быть подана в срок, не позднее 05.12.2017 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 09.01.2018 (включительно, с учетом того, что 01-08.01.2018 праздничные выходные дни) в суд кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявителем в настоящее время подана кассационная жалоба на судебный акт - определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, который не был предметом апелляционного обжалования, при этом срок на кассационное обжалование пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба направлена заявителем электронно 25.06.2019, что подтверждается сведениями системы "Мой Арбитр". Одновременно с кассационной жалобой ООО "Ремстрой" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного пресекательного срока на обжалование ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы заявителями не оплачивалась, денежные средства возврату заявителям из федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина