Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9013/19 по делу N А40-154131/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-154131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: Воробьев Д.А. по доверенности от 13.11.2017, Радченко А.А. по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СПК "СТРОЙДОМ-Т"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Стройдом-Т" (далее - ООО СПК "Стройдом-Т", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 857 068 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.01.2000 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 057 482 руб., проценты в размере 188 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 1 057 482 руб. начиная с 01.06.2017 по дату вынесения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что расчет ответчика произведен исходя из совокупной площади строений, расположенных на земельном участке и принадлежащих ему на праве собственности, а именно 3 721 кв. м ("под пятном застройки"). Департамент, сославшись на положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входит как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 площадью 9 143 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах необходимых непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 площадью 9 143 кв. м огорожен по периметру. По мнению Департамента, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как использование ответчиком земельного участка меньшей площади, в материалы дела не представлено. Департамент указывает на то, что истцом был представлен информационный расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5 А за период с 05.07.2015 по 31.05.2017 (с учетом срока исковой давности) в размере 2 299 620, 35 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО СПК "Стройдом-Т" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является собственником здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

На указанном земельном участке, на котором расположен указанный объект площадью 374,5 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12 (далее - земельный участок), использовался без оформления правовых отношений в установленном порядке до 31.05.2017.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2013 по 31.05.2017 составила 4 857 068 руб. 94 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере с 4 857 068 руб. 94 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 01.01.2000 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не уплатил стоимость пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал, что является собственником строений общей площадью 3721 кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

По договору краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.1995 N М-09-500710 был передан в краткосрочное пользование для размещения складской базы Земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а, который расторгнут по соглашению сторон с 08.06.1998.

08.06.1998 между Москомземом и РСАП Тимирязевского района заключен договор аренды земельного участка площадью 8 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а, для дальнейшей эксплуатации складской базы, который расторгнут по соглашению сторон с 29.06.2001.

По договору от 29.06.2001 N 09-508854 указанный земельный участок передан в аренду ООО СПК "Стройдом-Т", который по соглашению сторон расторгнут с 30.11.2005.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 03.03.2005 N 2187 "Об утверждении адреса домовладения" утвержден адрес складской базы: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А. Договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-09-512815 ДГИ г.Москвы (ранее - ДЗР г.Москвы) передало ООО СПК "Стройдом-Т" земельный участок площадью 9 143 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А для эксплуатации производственно-складской базы, на срок до 29.06.2009.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 30.11.2005 N М-09-512815 с 20.01.2010.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 05.07.2015.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 214, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что иск подан в суд 05.07.2018, исходя из того, что в части требований за период с 01.08.2013 по 05.07.2015 трехлетний срок исковой давности истек, принимая во внимание, что согласно представленному ответчиком расчету с учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 05.07.2015 по 31.05.2017 составляет 1 057 482 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 31.05.2017 в размере 188 494 руб., пришли к выводу, что расчет ответчика является правомерным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Департамента о том, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 площадью 9 143 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах необходимых непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, использовался ответчиком в рамках ранее заключенного договора аренды площадью 9 143 кв.м, а также в настоящее время сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2017 N М-09-050706, предметом которого является земельный участок площадью также 9 143 кв.м.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, при необходимости истребовать ранее заключенные с ответчиком договоры аренды спорного земельного участка, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-154131/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова