Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-20323/17 по делу N А40-133050/2016

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-133050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Данилов О.А., доверенность от 15.04.2019,

от ООО "Эвент Хаус" - Череднич Е.В., доверенность от 03.09.2018,

от Морозова Е.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение от 16.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУ-КОНЦЕРТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении должника ООО "РУ-КОНЦЕРТ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Саидов Магомед Хабибович, соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении Морозова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 689 111 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Также конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка его доводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эвент Хайус" об отложении судебного заседания для явки конкурсного управляющего должника лично в судебное заседание, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 АПК РФ, в том числе с учетом участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего.

Судом отказано в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Эвент Хайус" доводы кассационной жалобы поддержал.

Морозов Евгений Александрович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, представителей конкурсного управляющего и ООО "Эвент Хайус", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов Е.А. являлся руководителем должника ООО "РУ-КОНЦЕРТ" в период с 19.08.2010 по 27.04.2017.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что не позднее 30.10.2012 ответчиком должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

При этом суд округа обращает внимание, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на иные даты, когда по его мнению ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом - 07.05.2014, 31.12.2014.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами правильно установлено, что конкурсным управляющим не подтверждена указанная им дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления.

Конкурсный управляющий в обоснование возникновения обязанности по подаче заявления также указывал на то, что должником в трехмесячный срок не были исполнены обязательства по погашению задолженности перед кредитором ООО "Эвент-Хаус".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-176366/15 с должника в пользу ООО "Эвент-Хаус" взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 06.04.2014.

В силу п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер ответственности за неподачу заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Эвент-Хаус", основанные на обязательствах по вышеуказанному договору займа, то есть обязательствах, возникших до 07.05.2014, а также требования самого ответчика.

При этом конкурсным управляющим не указано ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе на наличие иных возникших после 07.05.2014 (31.12.2014) обязательств должника.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, в том числе в связи с отсутствием подтверждения наличия обязательств должника, составляющих размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судами также проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему и совершение должником сделок (изложенные в письменных объяснениях конкурсного управляющего в суде первой инстанции).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до июля 2017 года.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В то же время, указание судами на ст.61.11 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку закрепленные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок, и не передачей документации бывшим руководителем должника соответствуют презумпциям, закрепленным в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами правильно указано, что доводы конкурсного управляющего в части совершения должником сделок являются формальными и документально не подтвержденными, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства совершения ответчиком убыточных для должника и его кредиторов сделок.

Суд округа отмечает, что и кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит ссылок на сделки, которые, по его мнению, были совершены должником и причинили вред имущественным интересам кредиторам.

В отношении довода конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника судами установлено, что 15.03.2017 в материалы дела о банкротстве были предоставлены копии управленческой, бухгалтерской и иной документации должника, в том числе учредительные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости, оригиналы документов, в том числе печать организации, переданы конкурсному управляющему по акту от 24.07.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2017.

Также суды указали, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в период с 25.05.2017 по 29.03.2018 каких-либо расхождений с данными, предоставленными Морозовым Е.А., не выявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в п.2 кассационной жалобы доводы по своей сути касаются возражений конкурсного управляющего на судебные акты по обособленному спору по оспариванию сделок должника, по которому судом округа уже принято постановление от 04.05.2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-133050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов