Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10584/19 по делу N А40-256329/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-256329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Щуринов А.П. по доверенности N 707 от 19.07.2018,

от ответчика - Гурьянов В.В. по доверенности N 2-1/11 от 10.01.2019,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков, в связи с предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в размере 198 295 537 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от н 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку всем доводам истца, в связи с чем суды неправильно применили положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов в форме закрытого электронного аукциона между МВД России и ФГУП "РСУ МВД России" был заключен государственный контракт N 285-671-11с от 21.11.2011 на выполнение подрядных строительных работ.

В обеспечение исполнения государственного контракта ФГУП "РСУ МВД России" была представлена банковская гарантия N 6835/11 от 14.11.2011, выданная гарантом на сумму в размере 323 359 975 руб.

По условиям банковской гарантии банк обязался уплатить МВД России денежную сумму в размере 323 359 975 руб. в случае, если ФГУП "РСУ МВД России" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Исходя из обстоятельств незавершения ФГУП "РСУ МВД России" работ по государственному контракту, а также невозвращения аванса в размере 272 533 041 руб. 40 коп., МВД России в адрес гаранта было направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 316 448 930 руб. 31 коп., которое банк в добровольном порядке не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-120363/2017 были удовлетворены исковые требования МВД России о взыскании с банка суммы денежных средств по банковской гарантии N 6835/11 от 14.11.2011 в размере 316 448 930 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 43 213 031 руб. 18 коп.

В соответствии с выданным судом исполнительным листом N ФС024535194 от 25.05.2018, взысканные по делу NА40-120363/2017 денежные средства были перечислены в пользу МВД России.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование доводов о взыскании убытков в размере 198 295 537 руб. 61 коп. истец по настоящему делу сослался на подтверждение обстоятельств о фактическом выполнении работ, отсутствие просрочки выполнения работ по вине ФГУП "РСУ МВД России" за определенный период, и как следствие необоснованности требований МВД России о частичной выплате по банковской гарантии.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-120363/2017, в рамках которых судами была дана оценка правомерности действий МВД России при предъявлении требования по банковской гарантии.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что при удовлетворении иска МВД России по делу N А40-120363/2017 в предмет доказывания не входили обстоятельства выполнения государственного контракта, исходя из которых были частично выполнены контрактные работы, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-5094/2013 и делу N А40-136823/2014, а также необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы истца об обстоятельствах просрочки исполнения контракта по вине МВД России в связи с отсутствием рабочего проекта, что не позволяло ФГУП "РСУ МВД России" проводить работы длительное время, за просрочку выполнения которых МВД России было предъявлено требование о выплате неустойки в составе суммы взысканных по банковской гарантии денежных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца об обстоятельствах частичного выполнения работ по государственному контракту, в том числе обстоятельствах неправомерного начисления МВД России неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку удовлетворение арбитражным судом иска МВД России о взыскании с гаранта (банка) денежных средств по банковской гарантии по основаниям соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, не лишает гаранта права на обращение в суд с иском о взыскании с бенефициара убытков на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены по существу доводы истца об обстоятельствах частичного выполнения работ по государственному контракту, в том числе обстоятельствах неправомерного начисления МВД России неустойки за просрочку выполнения работ, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах частичного выполнения работ по государственному контракту, в том числе обстоятельствах неправомерного начисления МВД России неустойки за просрочку выполнения работ.

В целях проверки правомерности заявленных по настоящему делу требований суду надлежит проверить вопрос о включении истца с аналогичными требованиями в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-256329/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.