Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10183/19 по делу N А40-200692/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-200692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" - Гоголадзе Р.В. по дов. от 03.10.2018, Азатян Э.А. генеральный директор на основании решения единственного участника от 25.07.2017,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Кузиным М.М.,

и постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - заявитель, ООО "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.05.2018 N 77/008/011/2018-507, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору от 15.09.2011 N М-08-036259 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Походный пр-зд, вл. 5, стр. 11, заключенному между ООО "Строй Альянс" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Строй-Альянс" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строй-Альянс" 12.02.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору от 15.09.2011 N М-08-036259 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Походный пр-зд, вл. 5, стр. 11, заключенного между ООО "Строй-Альянс" и Департаментом на основании распоряжения Департамента от 26.05.2014 N 6469, предусматривавшим изменение установленной договором аренды цели использования земельного участка "эксплуатация пункта общественного питания" на "для целей эксплуатации административно-складского здания с организацией общественного питания".

Управление письмом от 26.02.2018 N 77/008/215/2018-507 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду непредставления необходимых документов.

Письмом от 05.04.2018 общество направило регистрирующему органу возражения в отношении обоснованности решения о приостановления государственной регистрации, указав на изменившиеся по сравнению с 2014 годом обстоятельства, связанные с утверждением постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы.

Уведомлением от 26.04.2018 N 77/008/011/2018-507 регистрирующий орган сообщил обществу об отказе в снятии приостановления государственной регистрации, а уведомлением от 25.05.2018 N 77/008/011/2018-507 отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, препятствующим реализации обществом прав собственника недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, ООО "Строй-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, установив соблюдение обществом установленного законодательством порядка представления документов на государственную регистрацию и представления всех необходимых для такой регистрации документов, отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, а также соответствие дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, с учетом того, что изменение цели использования земельного участка в договоре аренды с "эксплуатация пункта общественного питания" на "для целей эксплуатации административно-складского здания с организацией общественного питания" обусловлено необходимостью ее приведения в соответствие с назначением расположенного на земельном участке нежилого здания, находящегося в собственности общества, а также того, что Госинспекцией по недвижимости и судом в рамках дела N А40-160247/2012 установлено, что фактическим использованием спорного земельного участка является именно "эксплуатации административно-складского здания с организацией общественного питания", пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, признав, что оспариваемый отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняется, поскольку повторяют изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-200692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова