Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-9820/19 по делу N А40-138478/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-138478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС - представитель Забоева Т.А., доверенность от 03.10.2018

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении ООО "Орион" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болотов Р.Е.

Решением суда от 22.01.2019 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взыскано фиксированное вознаграждение в размере 159 677 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 41 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., 20 429 (двадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 26 коп. - судебные расходы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласившись с судебными актами в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб. и почтовых расходов на сумму 369,32 рубля, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил в обжалуемой части отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган приводит доводы о наличии оснований для снижения размера процентов, а также считает, что понесенные почтовые расходы не подтверждены документально в размере 369,32 рубля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возражая против установления процентов, уполномоченный орган приводит доводы о наличии оснований о снижении размера процентов.

Аналогичные возражения были предметом апелляционной жалобы, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдению составляла 20 162 016,26 руб., что не отрицается уполномоченным органом и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской об остатке денежных средств на расчетном счету должника. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей. (45000 + 20162016,26 / 100 x 0,5 = 145630,08).

Доводы о наличии оснований для снижения размера процентов оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции также проверил аналогичные доводы уполномоченного органа, указав, что не может служить основанием для отказа в возмещении почтовых расходов то обстоятельство, что в материалы дела представлены некачественные копии ряда почтовых квитанций. Арбитражный управляющий указывает, что почтовые квитанции выцвели по независящим от него причинам ввиду использования ФГУП "Почта России" для печати квитанций некачественной термобумаги и трифенилметановых красителей - производных флуорана. При использовании термобумаги с низким содержанием стабилизатора, под воздействием тепла и света, трифенилметановый краситель возвращается в свою стабильную неокрашенную форму.

Кроме того, на обозрение суда в первой инстанции им представлялись подлинники платежных документов, при этом каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа не заявлялось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уполномоченный орган, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующих возражений по размеру процентов и почтовых расходов не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года в обжалуемой части по делу N А40-138478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак