Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-622/19 по делу N А40-187352/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-187352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аверекс" - представитель Ларин А.Е. (доверенность от 15.04.2019),

от УФНС по г. Москве - представитель Анисимов П.Н. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Олейника Александра Сергеевича

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Олейник Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 474 000 руб. авторского вознаграждения и 420 000 руб. за выполненные работы,

в рамках дела о признании ООО "Аверекс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.12.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о признании ООО "Аверекс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в настоящем судебном заседании дело о банкротстве должника назначено к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 ООО "Аверекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Олейник А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 474 000 руб. авторского вознаграждения и 420 000 руб. за выполненные работы на основании решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018, принятого в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, и принятого на основании упомянутого решения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга определения от 20.06.2018 г. по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление Олейник А.С. назначено к рассмотрению на 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению требования заявителя отложено, личная явка Олейник А.С. в судебное заседание 18.03.2019 признана обязательной с разъяснением участвующим в деле лицам положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 требование Олейник А.С. к ООО "Аверекс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Олейник Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку в суде первой инстанции им заявлялось о рассмотрении дела в его отсутствии, а также представлялись документы во исполнение определения суда заблаговременно, что подтверждается отметками Почты России от 01.03.2019 на конверте.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Аверекс" и УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Олейник А.С. обжалует принятые судебные акты в части их вывода о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Олейник А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 51 474 000 руб. авторского вознаграждения и 420 000 руб. за выполненные работы на основании решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018, т.е. принятому в период осуществления в отношении должника наблюдения, и принятого на основании упомянутого решения Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга определения от 20.06.2018 по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018, которым судебное разбирательство по рассмотрению требований заявителя было отложено, личная явка Олейник А.С. в судебное заседание 18.03.2019 было признана обязательной с разъяснением участвующим в деле лицам положений ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как указали суды, Олейник А.С., в нарушение положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание, как и в судебное заседание 21.12.2018, повторно не явился, истребованных определением от 21.12.2018 доказательств не представил, сведений об уважительности причин его повторной неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела от заявителя требований не поступило.

При указанных обстоятельствах на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ суды признали требования Олейник А.С. подлежащими оставлению без рассмотрения

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Пункты 13, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в своей взаимосвязи связывает возможность оставления заявления о включении требований в реестр без рассмотрения с повторной неявкой заявителя, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражением сторон.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 18.03.2019, Олейнику А.С. было предложено представить надлежащим образом заверенную копию решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018, копию искового заявления с отметкой о его принятии. Также суд признал обязательной личную явку Олейника А.С.

Также, как подтверждается материалами дела, Олейником А.С. 01.03.2019 (согласно штампу на почтовом конверте - л.д. 82, почтовый идентификатор 19202932029885) по почте было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с территориальной удаленностью, а также документы во исполнение определения суда от 21.12.2018.

Указанное обстоятельство заблаговременного извещения участником процесса суд о своей предстоящей неявке судами учтено не было.

Между тем, процессуальный институт оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривает использование указанного процессуального механизма в случаях, когда из обстоятельств дела явствует утрата заявителем интереса к представленному им же в суд требованию (исковому заявлению).

Оставление заявленных требований без рассмотрения по указанному основанию в иных случаях не согласуется с принципами обеспечения доступа к правосудию и надлежащим наделением лиц, участвующих в рассмотрении дела равными процессуальными правами и обязанности.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Олейник А.С. утратил интерес к заявленному им требованию. Напротив, из материалов дела следует добросовестность участника процесса, характеризующаяся заблаговременным направлением им в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, а также документов во исполнение определения суда первой инстанции об отложении от 21.12.2018. Пр этом судом апелляционной инстанции принята во внимание только дата почтового штемпеля - 26.03.2019 на конверте, т.е. дата поступления в суд, и не дана оценка почтовому штампу от 01.03.2019, а также сведения с сайта Почты России об отслеживании данной почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку заявленные требования о включении в реестр кредиторов не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, а возможность такого рассмотрения выходит за рамки полномочий суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-187352/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева