Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-12797/19 по делу N А40-74221/2016

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-74221/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главный сертифицирующий центр"

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главный сертифицирующий центр"

к Козлову Валерию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 304 681 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главный сертифицирующий центр",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главный сертифицирующий центр" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 01.03.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 01.04.2019.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего поступила в электронную систему подачи документов 17.06.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока более чем на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что арбитражный управляющий неоднократно подавал в суд первой инстанции заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые до настоящего времени не рассмотрены, как и заявление об истребовании от руководителя должника документации.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что предельно допустимый шестимесячный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование им не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, изложенные конкурсным управляющим доводы о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока на кассационное обжалование.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные юридически значимые доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не направляются.

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главный сертифицирующий центр" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова