Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-7548/19 по делу N А40-230716/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я.., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ИПК "Диамант -инжиниринг"-Гуртовой О.О.-дов. От 02.07.2019

от Аксенова А.Г.-Маларёв А.В.-дов. от 21.01.2019 на 5 лет

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг",

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между должником и Аксеновым А.Г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Диамант-инжиниринг" (далее - ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" и Аксеновым А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, действия сторон были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки при недобросовестном поведении сторон. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности, не запросил доказательства регистрации спорной сделки у должника в органах ГИБДД. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после продажи ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" спорного автомобиля Аксенову А.Г. он взял это же транспортное средство в аренду. Заявитель указал, что конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, об осведомленности Аксенова А.Г. о неплатежеспособности должника в спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Аксенова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "ИПК "Диамант-инжиниринг" и Аксеновым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: FIAT DOBLO, гос. номер Т136ХХ77, 2013 г. в., VIN ZFA22300005738826; стоимость указанного имущества согласно договору составила 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Аксенова А.Г. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо было установить, что стоимость переданного по договору - транспортного средства была существенно выше погашенной задолженности перед обществом, но данное обстоятельство судами были не установлено и, соответственно, не проверялось.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что стоимость проданного ответчику транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи составила 150 000 рублей, которую ответчик оплатил по договору купли-продажи от 05.10.2016 г. только 08.11.2016 г., то есть уже в период действия договора аренды. Между тем, цена за пользование транспортным средством по договору аренды практически в два раза превысила стоимость продажи самого транспортного средства и составила 240 000 рублей за 6 месяцев пользования транспортным средством (40 000 рублей в месяц).

Впоследствии, при исполнении договора аренды, полученные должником от ответчика денежные средства в счет оплаты за транспортное средство, были фактически возвращены Ответчику в виде арендных платежей.

Действия должника по заключению и исполнению указанных сделок не имели для должника целесообразности и экономической выгоды и не соответствовали целям предпринимательской деятельности.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка договору комиссии N АО 111/18 от 01.03.2018 г., который имеется в материалах дела и был заключен между ООО "Автоспастудия" (далее - магазин) и ответчиком (далее - клиент) и согласно которому магазин обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить для клиента от своего имени, но за счет клиента, сделку по купле-продаже спорного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 1.5 договора комиссии стороны по договору купли-продажи оценили автомобиль в 240 000 (двести сорок тысяч) руб., в то время как по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки стоимость автомобиля составила 150 000 руб., что значительно ниже той стоимости (240 000 руб.), которая была сформирована несмотря уже на еще больше возросший износ автомобиля спустя 1,5 года по эксплуатации.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не располагал сведениями о том, что ответчик продал транспортное средство третьему лицу, о данном обстоятельстве конкурсный управляющий узнал непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции из отзыва ответчика, который ранее конкурсному управляющему не направлялся. Принимая во внимание невозможность возврата ответчиком должнику транспортного средства, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции отложить судебное заседание с целью подготовки ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел обособленный спор в тот же день.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в удовлетворении которого было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, например отчета экспертизы, о том, что стоимость транспортного средства, указанная в спорном договоре, с учетом технического состояния автомобиля существенно отличается для должника в худшую сторону от ее рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки тому, что Должник продолжал пользоваться проданным транспортным средством, в связи с чем не применили подлежащие применению ст. ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего на основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в частности, стоимости спорного имущества, другим доводам по обособленному спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-230716/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова