Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-13858/17 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "М-Лизинг": Амплеев Д.Е. по дов. от 15.01.2019 N 01-01/2019,

от конкурсного управляющего ООО "СК "Москон": Шулаева Е.В. по дов. от 12.04.2019,

от АО "Корпорация ТЭН": Мухина Е.О. по дов. от 14.11.2018 N 002-187/1, Кудряшова А.В. по дов. от 11.05.2018 N 002-71,

от ООО "Эра Проект": Кудряшова А.В. по дов. от 05.09.2018,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-Лизинг"

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой Соглашение N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014, заключенное между ООО "СК "Москон" (новый должник), ООО "Темплизинг" (кредитор, лизингодатель) и ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель), применении последствий недействительности сделки, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "М-Лизинг" о принятии дополнительного определения в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении в качестве последствий недействительности сделки - восстановления права требования ООО "М-Лизинг" к ООО "СК "Москон" по договору поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013 в рамках дела о признании ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "Москон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2016 N 192.

07.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное исковое заявление АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" к ООО "СК "Москон", ООО "Темп-лизинг", ООО "УМ "Москон", с участием третьего лица ООО "М-Лизинг", не заявляющего самостоятельные требования, о признании Соглашения от 01.07.2014 N 1275-П/2014 о переводе долга недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "М-лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 признано недействительной сделкой Соглашение от 01.07.2014 N 1275-П/2014 о переводе долга, заключенное между ООО "СК "Москон" (новый должник), ООО "Темп-лизинг" (кредитор, лизингодатель) и ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель). Применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по Соглашению от 01.07.2014 N 1275-П/2014 о переводе долга. С ООО "СК "Москон" в пользу АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" взыскано по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого. С ООО "УМ "Москон" в пользу АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" взыскано по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого. Выделено в отдельное производство требование кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об исключении требований ООО "Темп-Лизинг" (процессуальный правопреемник ООО "М-Лизинг") в сумме 150386740,07 руб. из реестра требований кредиторов. Приостановлено производство по требованиям кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об исключении требований ООО "Темп-Лизинг" (процессуальный правопреемник ООО "М-Лизинг") в сумме 150386740,07 руб. из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "М-Лизинг" о принятии дополнительного определения в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении в качестве последствий недействительности сделки - восстановления права требования ООО "М-Лизинг" к ООО "СК "Москон" по договору поручительства от 10.01.2013 N 1275/ПЮ - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и от 11.02.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, ООО "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение к участию в деле, недоказанность факта причинения ущерба конкурсной массе, возмездность сделки, не доказанность неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, пропуск годичного срока для оспаривания соглашения о переводе долга, необоснованность применения судами ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" доводы подателя жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" с доводами заявителя жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Москон" и ООО "М-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между ООО "СК "Москон" (новый должник) и ООО "Темп-лизинг" (кредитор, лизингодатель), ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель) заключено Соглашение N 1275-П/2014 о переводе долга.

В соответствии с п. 1 Соглашения о переводе долга стороны подтверждают на 30 июня 2014 года просроченную задолженность по договорам лизинга в размере 150386740 рублей 7 копеек, в том числе НДС, включая: - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1275/071209-МК в размере 9041047,91 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 50/0160710-МК в размере 35696047,68 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1469/290710-МК в размере 2194904,91 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 510/0790910-МК в размере 956859126,53 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1517/150910-МК в размере 22183436,36 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1521/170910-МК в размере 2148282,44 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1523/170910-МК в размере 2241381,03 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1524/170910 - МК в размере 2312816,59 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1533/170910-МК в размере 177090696,62 рублей.

В п. 2 Соглашения о переводе долга установлено, что ООО "СК "Москон" выражает свое согласие на перевод в полном объеме вышеуказанного долга и становится должником по этим обязательствам с даты подписания Соглашения.

В п. 6 Соглашения о переводе долга установлен срок исполнения обязательств ООО СК "Москон" перед ООО "Темп-лизинг" в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что суммарный процент требований соистцов АО "Корпорация ТЭН" (9,41 %) и ООО "Эра Проект" (6,77 %) составляет 16,18 %, что дает названным кредиторам право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за 1 месяц и 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 14.08.2014.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СК "Москон" на 31.12.2013 основные средства составили 14682 тыс. руб., дебиторская задолженность - 120626 тыс. руб., финансовые вложения - 600924 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 92 тыс. руб., прочие оборотные активы - 60, в то время как кредиторская задолженность составляла уже на 2013 год - 716526 тыс. руб., а в связи с заключением оспариваемого Соглашения о переводе долга на 30.06.2014 кредиторская задолженность увеличилась до 1140720 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии денежных средств и имущества для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, судами сделан вывод, что на момент совершения оспариваемого Соглашения должник ООО "СК "Москон" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив условия Соглашения о переводе долга, суд пришел к выводу, что соглашение не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, что указывает на безвозмездность сделки.

В тоже время, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

В настоящем же случае расчеты сторон и финансовые обязательства Должника и Нового должника оспариваемым Соглашением о переводе долга не предусмотрены.

В силу норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия соглашения в порядке норм ст. 431 ГК РФ, в том числе в части определения цены договора, учитывая отсутствие предусмотренных обязательств со стороны ООО "УМ "Москон" по оплате исполнения соглашения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения Соглашения о переводе долга ООО "СК "Москон" могло рассчитывать на какое-либо встречное предоставление от ООО "УМ "Москон" в результате перевода долга.

Судом истребованы доказательства возмездности оспариваемой сделки у ответчиков, что подтверждается определением от 18.07.2018, однако, такие доказательства не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Суды правильно распределили бремя доказывания, указав, что в данной категории споров заявителям достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик должен опровергнуть эти аргументы.

Ответчиками в настоящем случае, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие сомнения истцов, суду не представлены.

При этом и ООО "М-Лизинг" не лишено было права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании материалов дела суды установили, что - 100 % учредителем ООО "СК "Москон" являлся Гутнов Тимур Русланбекович и 100 % учредителем ООО "УМ "Москон" являлся Гутнов Тимур Русланбекович.

Учитывая, что ООО "УМ "Москон" и ООО "СК "Москон" являются аффилированными лицами, стороны Соглашения перевода долга не могли не знать о финансовых проблемах неплатежеспособности должника.

Кроме того, доказательства получения вознаграждения должником в материалы дела не представлены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что результатом совершенной сделки стал перевод обязательств по оплате лизинговых платежей исключительно на лицо, не являвшееся основным должником, с оставлением прав на полученное по договору лизинга имущество, а, следовательно, и его использование в предпринимательской деятельности, у основного должника. Таким образом, к должнику в настоящем деле о банкротстве (ООО "СК "Москон") перешли обязанности, без каких-либо прав и имущества. При этом судом установлено отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "УМ "Москон".

Такой способ ведения бизнеса, вопреки доводам кассационной жалобы, приводит к возрастанию долговой нагрузки должника и причинению ущерба имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также злоупотреблении правом со стороны лиц эту сделку заключивших.

Довод кассационной жалобы о возмездности сделки, со ссылкой на условия п. 4 Соглашения о переводе долга не принимается. Судом полно и всесторонне исследован вопрос фактической безвозмездности сделки и наличие соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Доводы о пропуске срока на оспаривание Соглашения о переводе долга были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходя из установленной судом даты, ранее которой кредиторы - истцы не могли узнать об основаниях для подачи в суд заявления, пришел к выводу, что заявление подано в пределах годичного срока на подачу иска об оспаривании сделки.

Доводы о необоснованное привлечение к участию в деле ООО "М-Лизинг" отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "М-Лизинг" о принятии дополнительного определения кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд округа не может согласиться, поскольку в результате Соглашения о переводе долга 01.07.2014 удовлетворение требований кредитора (ООО "Темп-Лизинг") не произошло, указанное лицо включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина