Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-52861/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-13858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

по делу N А40-124607/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой Соглашение N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014, заключенное между ООО "СК Москон" (новый должник), ООО "Темп-лизинг" (кредитор, лизингодатель) и ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель), применении последствий недействительности сделки,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "М-Лизинг" о принятии дополнительного определения в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении в качестве последствий недействительности сделки - восстановления права требования ООО "М-Лизинг" к ООО "СК "Москон" по договору поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "МОСКОН"

(ОГРН 1027728019802, ИНН 7728276173)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "МОСКОН" - Шулаева Е.В. по дов. от 12.04.2019

от ООО "М-лизинг" - Амплеев Д.Е. по дов. от 15.01.2019

от АО "Корпорация ТЭН" - Мухина Е.О. по дов. от 14.11.2018, Кудряшова А.В. по дов. от 11.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д. 2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна. Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газета "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило совместное исковое заявление истцов - 1) АО "Корпорация ТЭН", 2) ООО "Эра Проект" к ответчикам: 1) ООО "СК "Москон", 2) ООО "Темп-лизинг", 3) ООО "УМ "Москон", с участием третьего лица ООО "М-Лизинг", не заявляющего самостоятельные требования, о признании Соглашения N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 привлечён в качестве соответчика ООО "М-лизинг" (129085 г.Москва, бульвар Звездный, д.3А, стр.1, ОГРН 5077746843323 ИНН 7717590589).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 признана недействительной сделкой Соглашение N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года, заключенное между ООО "СК Москон" (новый должник), ООО "Темп-лизинг" (кредитор, лизингодатель) и ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель). Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обязательства сторон по Соглашению N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014. С общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002) в пользу АО "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358 адрес местонахождения: 111024 г. Москва, ул. Авиамоторная д. 10, корп. 1, ком. 50) и ООО "Эра Проект" (ИНН 7721571370, ОГРН 1067759993267, адрес местонахождения: 109542 г. Москва, ул. Хлобыстова д. 9, ком. 8) по взыскано 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, а всего 3 000 руб. 00 коп. С ООО "УМ "Москон" (ИНН 7710755810, ОГРН 1097746543553 адрес местонахождения 111024 г. Москва, ул. Авиамоторная д. 50, стр. 2, пом. XIV ком. 52) в пользу АО "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358 адрес местонахождения: 111024 г. Москва, ул. Авиамоторная д. 10, корп. 1, ком. 50) и ООО "Эра Проект" (ИНН 7721571370, ОГРН 1067759993267, адрес местонахождения: 109542 г. Москва, ул. Хлобыстова д. 9, ком. 8) взысканопо 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, а всего 3 000 руб. 00 коп. Выделено в отдельное производство требование кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об исключении требований ООО "Темп-Лизинг" (процессуальный правопреемник ООО "М-Лизинг") в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов. Приостановлено производство по требованиям кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об исключении требований ООО "Темп-Лизинг" (процессуальный правопреемник ООО "М-Лизинг") в сумме 150 386 740 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-124607/14 в полном объеме. Отказать в удовлетворении заявления АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" о знании недействительным Соглашения N 1275-П/2014 о переводе долга от 01.07.2014 между ООО "М-лизинг", ООО "УМ "Москон" и ООО "СК "Москон" и применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Темп-лизинг" в размере 150 386 740,07 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "М-Лизинг" о принятии дополнительного определения в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении в качестве последствий недействительности сделки - восстановления права требования ООО "М-Лизинг" к ООО "СК "Москон" по договору поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-124607/14; восстановить действие договора поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013, заключенного между ООО "Темп-лизинг" и ООО "СК "Москон".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "М-лизинг" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "МОСКОН" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Корпорация ТЭН" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 01.07.2014 между ООО "СК "Москон" (новый должник) и ООО "Темп-лизинг" (кредитор, лизингодатель), ООО "УМ "Москон" (должник, лизингополучатель) заключено Соглашение N 1275-П/2014 о переводе долга.

В соответствии с п. 1 Соглашения о переводе долга стороны подтверждают на 30 июня 2014 года просроченную задолженность по договорам лизинга в размере 150 386 740 рублей 7 копеек, в том числе НДС, включая: - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1275/071209-МК в размере 9 041 047,91 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N - 50/0160710-МК в размере 35 696 047,68 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1469/290710-МК в размере 2 194 904,91 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 510/0790910-МК в размере 956 859 126,53 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N1517/150910-МК в размере 22 183 436,36 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1521/170910- МК в размере 2 148 282,44 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1523/170910- МК в размере 2 241 381,03 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1524/170910 - МК в размере 2 312 816,59 рублей; - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1533/170910-МК в размере 17 7090696,62 рублей.

П.2 Соглашения установлено, что ООО "СК "Москон" выражает свое согласие на перевод в полном объеме вышеуказанного долга и становиться должником по этим обязательствам с даты подписания Соглашения.

П.6 Соглашения о переводе долга установлен срок исполнения обязательств ООО СК "Москон" перед ООО "Темп-лизинг" в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-124607/14 о банкротстве ООО "СК "Москон".

Таким образом, сделка совершена (за 1 мес. 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), свидетельствует о возможности признания их недействительными сделками по основаниям ст. 61.2. 3акона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СК Москон" на 31.12.2013 основные средства составили 14 682, тыс. руб., дебиторская задолженность - 120 626 тыс. руб., финансовые вложения - 600 924 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 92 тыс. руб., прочие оборотные активы - 60, в то время как кредиторская задолженность составляла уже на 2013 год - 716 526 тыс. руб., а в связи с заключением спорного Соглашения N 1275-П/2014 о переводе долга на 30.06.2014 года кредиторская задолженность увеличилась до 1 140 720 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии денежных средств и имущества для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого Соглашения должник ООО "СК Москон" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что Соглашение о переводе долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Расчеты сторон и финансовые обязательства Должника и Нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договора и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО "УМ "Москон" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "СК Москон" могло рассчитывать на какое-либо встречное предоставление от ООО "УМ "Москон" в результате перевода долга.

При рассмотрении настоящего спора судом истребованы доказательства возмездности оспариваемой сделки у ответчиков, что подтверждается определением от 18.07.2018, однако, доказательства возмездности в материалы дела ответчиками не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что в данной категории споров заявителем достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик должен опровергнуть эти аргументы, доказательства возмездности ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "М-Лизинг" не лишен был права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что - 100 % учредителем ООО "СК Москон" являлся Гутнов Тимур Русланбекович. - 100 % учредителем ООО "УМ Москон" являлся Гутнов Тимур Русланбекович.

Учитывая, что ООО "УМ "Москон" и ООО "СК "Москон" являются аффилированными лицами, стороны не могли не знать о финансовых проблемах неплатежеспособности должника. Кроме того, доказательства получения вознаграждения должником в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о характере данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения Соглашения N 1275-П/2014 о переводе долга ООО "СК Москон" необоснованно, в отсутствие равноценного встречного исполнения приобрел обязательства на общую сумму 150 386 740 руб. 07 коп., в связи чем ООО "Темп-лизинг" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение должником оспариваемого Соглашения о переводе долга, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что по настоящему делу заключение Соглашения о переводе долга не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность Общества являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя обязательств в размере 150 386 740 руб. 07 коп. (более 20% активов) является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

02.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Темп-лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" задолженности в размере 150 386 740 руб. 07 коп. на основании спорного Соглашения о переводе долга N 1275-П/2014 от 01.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СК МОСКОН" требования кредитора ООО "Темп-лизинг" в размере 150 386 740 руб. 07 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 выгружено в систему msk.arbitr.ru 10.04.2017, таким образом, истцы - кредиторы ранее даты 10.04.2017 года не могли узнать об основаниях для подачи в суд заявления об оспаривании Соглашения о переводе долга.

Заявление об оспаривании сделки подано истцами АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект" 07.03.2018 года, то есть в пределах установленного годичного срока на подачу иска об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску не истек, трехлетний срок для оспаривания сделки по основаниям ничтожности также не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о разумности и добросовестности ООО "М-лизинг" как кредитора сводится к не согласию апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если: - по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующее в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 25.08.2015.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 33 абзац первый Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно абзаца пятого п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действие срока по договору поручительства является пресекательным и возможность его перерыва не предусмотрена.

Первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность в случае, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, а также в случае, если первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Соглашением о переводе долга первоначальный должник выбыл из обязательства, что прямо предусмотрено его условиями.

Кроме того, заключение и прекращение договора поручительства N 1275/ПЮ от 10.01.2013 года не является предметом спора по рассматриваемому иску и не исследовалось в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии дополнительного определения изучены судом первой инстанции, по изложенных в ходатайстве доводам судом дана оценка в определении суда поэтому они подлежат отклонению, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны е переоценкой установленных судом первой инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии ст. 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения Арбитражным судом г. Москвы не имелось, поскольку суд первой инстанции принял решение по всем заявленным требованиям по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определений, и не могут служить основанием для их отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 и от 11.02.2019 по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова