Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21587/16 по делу N А40-43851/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21587/2016 по делу N А40-43851/2016

31 января 2017 г.

Дело N А40-43851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Солодовникова О.А. - дов. от 25.11.2016 N 686

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 29.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 21.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Е.А. Солоповой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Южный берег" в размере 47 583 934,65 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Урбана Василия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левин А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 9.

ООО "Южный берег" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов по договорам потребительского кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 требование ООО "Южный берег" в размере 47 583 934,65 руб. основного долга и процентов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Южный берег" в части включения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 3244 от 03.10.2006 в размере 19 898 497,78 руб. в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю., а также отказать во включении в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 3293 от 12.08.2008, по договору о предоставлении потребительского кредита N 3372 от 10.08.2012, начисленной после 17.05.2016.

ПАО АКБ "Связь-Банк" в кассационной жалобе указывает, что поскольку денежные средства предоставлялись Урбану В.Ю. по договору N 3244 от 03.10.2006 на срок до 03.10.2011, то на дату предъявления ООО "Южный берег" требования о включении задолженности по указанному договору срок исковой давности истек. По мнению кредитора, поскольку резолютивная часть решения суда о признании Урбана В.Ю. банкротом была оглашена 17.05.2016, то оснований для начисления процентов по договору о предоставлении потребительского кредита N 3293 от 12.08.2008 и по договору о предоставлении потребительского кредита N 3372 от 10.08.2012 после 17.05.2016 у ООО "Южный берег" не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ООО "Южный берег" о включении в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю. основано на имеющихся у должника неисполненных обязательствах по договорам о предоставлении потребительского кредита N 3293 от 12.08.2008, N 3244 от 03.10.2006, N 3372 от 10.08.2012.

При этом, ООО "Южный берег" получило права требования по указанным договорам на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 7 от 01.10.2015.

Признавая обоснованным требование ООО "Южный берег" в размере 47 583 934,65 руб. основного долга и процентов, и, включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, также, принимая во внимание, непредставление должником и финансовым управляющим возражений относительно доводов кредитора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, в материалах дела имеется отзыв кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк", поступивший по электронной системе подачи документов в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда), в котором ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отказать в удовлетворении требований в части задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 3244 от 03.10.2006, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, результат рассмотрения заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о применении срока исковой давности в определении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, не устранил, и не принял во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, и в отзыве на требование кредитора и в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" указывало, что полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов процентов по договору о предоставлении потребительского кредита N 3293 от 12.08.2008 и по договору о предоставлении потребительского кредита N 3372 от 10.08.2012 после 17.05.2016, так как резолютивная часть решения суда о признании Урбана В.Ю. банкротом была оглашена 17.05.2016.

Однако, данные доводы кредитора ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не были исследованы и оценены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, и не рассмотрели доводы кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк", суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев в установленном законом порядке заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о применении срока исковой давности и о необоснованности начисления процентов за спорный период.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-43851/16 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника Урбана В.Ю. требований ООО "Южный берег" по договору о предоставлении потребительского кредита от 03.10.2006 N 3244, а также в части включения процентов по договорам о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2008 N 3293 и от 10.08.2012 N 3372 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова