Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-21587/16 по делу N А40-43851/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-21587/2016 по делу N А40-43851/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-10070 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

24 октября 2017 г.

Дело N А40-43851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева О.Г.

на определение от 25.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 27.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока, признании требования Григорьева О.Г. в размере 29 800 000 руб. - основного долга, 15 198 000 руб. - процентов, 1 000 000 руб. - неустойки, 13 693 678,86 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 978 915,36 руб. - неустойки, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Урбана Василия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левин А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования Григорьева О.Г. в размере 29 800 000 руб. основного долга, 15 198 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 13 693 678,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 978 915,36 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Григорьев О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли совокупность доказательств, представленных кредитором в обоснование факта отсутствия у него сведений о банкротстве должника и уважительности причины пропуска срока обращения в суд с требованием, при этом, кредитор не знал о принятии решения о признании Урбана В.Ю. банкротом, об опубликовании данных сведений в газете и в сети Интернет. При этом, заявитель указывает, что какие-либо уведомления от должника или финансового управляющего в адрес кредитора не поступали, поскольку Григорьев О.Г. изменил адрес регистрации и все сообщения направлялись ему по старому адресу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сообщение о признании Урбана В.Ю. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано финансовым управляющим 28.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 93, а требование Григорьева О.Г., основанное на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-9750/11 было направлено в Арбитражный суд города Москвы лишь 30.01.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что сведения о банкротстве Урбана В.Ю. находятся на общедоступном ресурсе, и были своевременного опубликованы финансовым управляющим, суды пришли к выводу, что требование Григорьева О.Г. к должнику в размере 29 800 000 руб. основного долга, 15 198 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 13 693 678,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 978 915,36 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как были поданы после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требование Григорьева О.Г. является обоснованным и подлежит учету за реестром с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получал уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судов в части пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-43851/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

М.В.Комолова Н.Я.Мысак