Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10792/19 по делу N А40-185660/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-185660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Тё П.А. - Куликов С.Н. (доверенность от 24.04.2017),

от Савкина С.А. - Куликов С.Н. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича (третьего лица)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

по иску Тё Полины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ",

третьи лица: Шертман Юрий Владимирович, Савкин Сергей Александрович, Завьялов Владимир Алексеевич,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2017, оформленных протоколом N 6,

УСТАНОВИЛ:

Те Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Енисей", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шертмана Юрия Владимировича, Савкина Сергея Александрович и Завьялова Владимира Алексеевича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2017, оформленных протоколом N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шертман Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оригинал оспариваемого договора отсутствует в ООО "Енисей" в связи с его непередачей от бывшего генерального директора общества Савкина С.А. Ссылается на отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять начиная с 27.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от Шертмана Ю.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тё П.А. и Савкина С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Енисей" согласно ЕГРЮЛ является коммерческой организацией зарегистрированной 02.11.2012, осуществляющей свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются Шертман Ю.В. с 50% долей уставного капитала общества и Те П.А. с 50% долей уставного капитала общества.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2018 N 2187747965535 в обществе избран способ управления путем передачи управляющей организации - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНА" (ОГРН: 1127746441668; ИНН: 7735585849) (далее - ООО "СОСНА").

В материалы дела представлена копия протокола от 16.11.2017 N 6 внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому 16.11.2017 в 13 час. 33 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников общества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807, д. 2, стр. 5.

Как следует из протокола, в данном собрании приняли участие Шертман Ю.В. с 50% долей и Савкин С.А. как представитель Те П.А. с 50% долей от уставного капитала общества - кворум для принятия решений согласно протоколу имелся.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- об избрании председательствующего внеочередного общего собрания участников общества;

- об избрании лица для ведения протокола общего собрания участников общества;

- о прекращении трудового договора с Савкиным С.А., как генеральным директором общества в связи с истечением срока его действия 25.10.2017;

- об избрании единоличного исполнительного органа общества из следующих кандидатур: Завьялова В.А., Завьялова А.Л. и Шертмана Ю.В.

По итогам голосования на данном общем собрании участников общества приняты следующие решения:

- избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников общества Шертмана Ю.В.;

- избрать лиц (далее секретаря) для ведения протокола общего собрания участников общества Новикова А.А.;

- прекратить трудовой договор с Савкиным С.А., как с генеральным директором общества в связи с истечением срока его действия 25.10.2017;

- избрать в единоличный исполнительный орган общества Завьялова В.А., избрать Завьялова В.А. ответственным за подачу документов в МИ ФНС N 46 по г. Москве на государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

Также в протоколе N 6 указано на следующее: в качестве способа подтверждения принятия общим внеочередным собранием участников общества настоящего решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и протокола N 2 от 25.06.2017 является не его нотариальное удостоверение, а подписание протокола председательствующим и секретарем собрания.

Настоящий протокол подписан председательствующим собрания и секретарем собрания Шертманом Ю.В. и Новиковым А.А. соответственно.

Как указывает истец, указанный выше протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2017 N 6 был представлен в материалы дела N А40-126617/18 25.07.2018, то есть с данного момента Те П.А. узнала об обжалуемом по настоящему спору внеочередном общем собрании участников общества.

Также Те П.А. указывает на то, что о данном собрании она не уведомлялась, участие в собрании не принимала и копию после проведения собрания не получала, в связи с чем полагает, что обжалуемые решения, оформленные протоколом от 16.11.2017 N 6 являются недействительным в силу их ничтожности, как принятые в отсутствие необходимого кворума по вопросам повестки дня, в том числе об избрании генерального директора общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Те П.А. не извещалась об обжалуемом собрании надлежащим образом, доказательств обратного в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Шертманом Ю.В. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление истца по настоящему делу, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом судами отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца о собрании, а также получения истцом копии протокола собрания общества N 6 от 16.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 106 и 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества оригинала оспариваемого протокола не может быть принят во внимание судом, поскольку других копий, не тождественных между собой по содержанию протоколу, представленному в материалы дела, в материалах настоящего дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отдельного определения по заявлению о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, так как в решении суда первой инстанции имеется указание на отклонение указанного заявления. Действующее процессуальное законодательство не вменяет в обязанность суда выносить отдельное определение по указанному вопросу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о представлении почтовых документов, свидетельствующих об извещении копии оспариваемого протокола в адрес Те П.А. 27.12.2017, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и противоречащий обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-185660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев