Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10278/19 по делу N А41-75835/2018

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-75835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - Шарудило В.А. представитель по доверенности от 05 марта 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.И. - Евдокимов Д.Н. представитель по доверенности от 26 октября 2018 года,

от третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 15 ноября 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 27 марта 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по делу N А41-75835/18,

по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820, ОГРН 1035005900566)

к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.И. (ИНН 503001413000, ОГРН 313503003200021)

третьи лица - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области,

о признании отсутствующим права, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Игоревне (далее - ответчик), о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378; о признании право постоянного (бессрочного) АО "Трест Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью 50:26:0200101:679 и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года требование истца об обязании Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью 50:26:0200101:679 и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте выделено в отдельное производство.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Лебедевой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378, а также признании права постоянного (бессрочного) АО "Трест Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Трест Гидромонтаж" в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 28 марта 1991 года исполнительным комитетом Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение N 153/5 об утверждении границ земельных участков АПМСО "Гидромонтаж", в соответствии с которым последнему утверждены границы отвода земельного участка площадью 196,59 га под жилищное, культурно-бытовое и промышленное строительство.

На основании данного решения АПМСО "Гидромонтаж" 14 марта 1991 года был выдан государственный акт на право пользования 196,59 га земли для жилищно-бытового, культурного и промышленного строительства.

В соответствии с разделительным балансом АО "Гидромонтаж" от 01 мая 1994 года, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол N 5 от 09 июня 1994 года) за ОАО "МСУ-28 Гидромонтаж" было зарегистрировано право собственности на расходный склад.

Главой Наро-Фоминского района Московской области 27 сентября 2002 года было издано постановление N 1926 "Об утверждении границ земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ОАО "Трест Гидромонтаж" в п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Трест Гидромонтаж" земельными участками п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, расположенных под объектами жилого фонда и объектами недвижимости иных лиц", в соответствии с которым были утверждены границы земельных участков под объектами недвижимости ОАО "Трест Гидромонтаж", в том числе, под зданием расходного склада, площадью 6 611 кв. м.

В связи с изданием данного постановления, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Трест Гидромонтаж" (правопреемника АПМСО "Гидромонтаж"), предоставленное на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 347677, выданного по решению исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов N 153/5 от 28 февраля 1991 года, на земли в пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, не занятые объектами недвижимости ОАО "Трест Гидромонтаж", общей площадью 168,3803 га.

Впоследствии указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:26:0200101:20.

По результатам торгов от 28 ноября 2002 года, проведенных в рамках исполнительного производства, здание расходного склада, общей площадью 962 кв. м было передано в собственность Устюговой Н.Ю., а также перешло право собственности на сооружение (бетонная площадка у расходного склада), площадь покрытия 3 691 кв. м, инв. N 5577, лит. 1, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада.

Устюгова Н.Ю. (продавец), Яровой В.Е. (покупатель 1) и Студилин С.В. (покупатель 2) 26 мая 2003 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель 1 приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание расходного склада и бетонную площадку у расходного склада по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ОАО "МСУ-28 Гидромонтаж".

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 27 ноября 2013 года по делу N 2-2711/2013 признаны недействительными результаты торгов от 28 ноября 2002 года по реализации объекта: бетонная площадка, площадью 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 мая 2011 года Яровой В.Е. приобрел оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание и сооружение.

Яровой В.Е. (продавец) и ИП Лебедева Е.И. (покупатель) 07 марта 2013 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к покупателю перешло право собственности на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино.

Согласно выписке из ЕГРП от 05 ноября 2015 года N 50-0-1-93/2001/2015989 право собственности ИП Лебедевой Е.И. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках дела N А41-88780/15 ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Лебедевой Е.И. об обязании произвести снос самовольной постройки - сооружения (бетонной площадки у расходного склада), площадью покрытия 3691 кв. м, кадастровый инв. номер 50:26:0200101:679, N 5577, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский р-он, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-88780/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-57893/14 за ИП Лебедевой Е.М. признано право постоянного (бессрочного) пользования вновь образованным земельным участком, необходимым для эксплуатации бетонной площадки: сооружения, общей площадью 3 691 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, бетонная площадка у расходного склада, кадастровый номер 50:26:15:01000:001 с приведенными координатами поворотных точек.

На основании указанного судебного акта из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:20 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378 площадью 3 691 кв. м.

В ЕГРН 21 августа 2017 года внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ИП Лебедевой на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378 площадью 3 691 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 10 июня 2015 года право собственности Лебедевой Е.И. на сооружение - бетонная площадка у расходного склада, площадь покрытия 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино прекращено.

На основании данного решения общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-57893/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ВС РФ от 28 июня 2018 года ООО "Трест Гидромонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно абзацу 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судами установлено, что основанием государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ИП Лебедевой Е.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378 явилось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-57893/14.

При этом, суды указывают, что удовлетворяя исковые требования ИП Лебедевой Е.М. судом установлено, что с момента приобретения объекта недвижимого имущества на спорную бетонную площадку у расходного склада, к нему, как к собственнику данного объекта, перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, необходимую для использования, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Указанный судебный акт не отменен, является действующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами верно указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, судами верно указано, что иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, судами верно указано, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Однако, как указано с удами, право истца на спорный земельный участок не зарегистрировано.

При этом ответчик является лицом, обладающим зарегистрированным правом на спорный земельный участок.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика не приведет к восстановлению тех права истца, которые он считает нарушенными.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-57893/14 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком признано за ИП Лебедевой Е.И. для использования, принадлежащего ей на праве собственности бетонной площадки. В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 10 июня 2015 года прекращено право собственности Лебедевой Е.И. на бетонную площадку.

Между тем, учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-57893/14 не отменено и является действующим, а также с учетом заявленных требований в рамках настоящего дела, судами верно установлено, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не приведут к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Кроме того, судами верно указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Трест Гидромонтаж" является собственником бетонной площадки.

Доводы истца о том, что бетонная площадка не является капитальным объектом, в связи с чем сведения о нем, как об объекте недвижимости подлежат исключению из ЕГРП, правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судами установлено, что в рамках дела N А41-88780/15 ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Лебедевой Е.И. об обязании произвести снос самовольной постройки - сооружения (бетонной площадки у расходного склада), площадью покрытия 3691 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-88780/15 в удовлетворении иска отказано.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что сооружение (бетонная площадка у расходного склада), площадь покрытия 3 691 кв. м, инв. N 5577, лит. I, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино является капитальным сооружением и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту.

Объект был построен для обслуживания расходного склада, для разгрузки и загрузки предметов хранения на складе. Застройщиком объекта является АО "Трест Гидромонтаж", который являлся учредителем должника по исполнительному производству ОАО МСУ-28 "Трест Гидромонтаж" (Бенефициарный владелец-лицо, которое прямо или косвенно владеют юридическим лицом или оказывают существенное влияние на принятие им решений).

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что с учетом вспомогательного назначения спорного объекта необходимости в получении на него разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не имелось, следовательно, нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет.

Также судами установлено, что в рамках дела N А41-57893/14 проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр".

Как указывают суды, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ЗЭ-146-БРВ-04-2016 от 15.04.2016 г., бетонная площадка у расходного склада представляют собой сплошное армированное бетонное покрытии толщиной 0,4 м. В данную бетонную площадку вмонтирована ливневая канализация. Ливневая канализация - это одна из важнейших канализационных систем, которая влияет на качество эксплуатации земельного участка и расположенных на нем строений. Ливневая канализация необходима она одной единственной цели - вывода с территории участка дождевых и талых вод, которые при их избытке приводят к заболачиванию. А это грозит разрушением элементов зданий, расположенных на данном земельном участке. В данном случае невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Судами установлено, экспертом сделан вывод о том, что сооружение, общей площадью 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, бетонная площадка у расходного склада, кадастровый номер 50:26:15:01000:001 является объектом капитального строительства.

Также суды указывают, что сооружение, общей площадью 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, бетонная площадка у расходного склада, являлась неотъемлемой частью расходного склада, так как было создана для предотвращения свободного розлива масла при аварии, так как ранее расходный склад использовался для хранения трансформаторов и другой маслонаполненной аппаратуры. В данный момент, сооружение, общей площадью 3 691 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, бетонная площадка у расходного склада является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет следующее функциональное значение: хранение, выдача, комплектования, складирования товаров; размещения грузовых фронтов; парковка для машин ожидающих загрузку или разгрузку; разгрузка и загрузка универсальных и специализированных контейнеров; обеспечение подъезда пожарных машин; в данную бетонную площадку вмонтирована ливневая канализация для вывода с земельного участка дождевых и талых вод.

Кроме того, судами установлено, что собственником расходного склада общей площадью 909 кв. м, с кадастровым номером 50:26:15:00543:002 является Яровой В.Е. Спорная бетонная площадка общей площадью 3 691 кв. м с кадастровым номером 50:26:15:01000:001 в настоящее время стоит на кадастровом участке без указания собственника.

Судами сделан правильный вывод о том, что АО "Трест Гидромонтаж" не доказало свое право на вышеуказанную бетонную площадку.

Учитывая, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Трест Гидромонтаж".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А41-75835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко