Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-8355/19 по делу N А40-253566/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-253566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ишо К.Д., доверенность от 27 06 2018,

от ответчика: Мочалина С.В., доверенность от 27 02 2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Солодкиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению ИП Солодкиной О.Н.

к ООО "Л'Окситан Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодкина Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Солодкина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л'Окситан Рус" (далее - ответчик, ООО "Л'Окситан Рус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 264,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 753,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Солодкина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 162 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка доказательствам представленные истцом, не исследованы товарные накладные, выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны на неправильном применении норм п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Л'Окситан Рус" (поставщик) и ИП Солодкиной О.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N ПК/14.08-75 от 01.08.2014 на поставку парфюмерно-косметической продукции товарной марки L'Occitane.

С августа 2018 года договорные отношения между сторонами прекратились по инициативе ИП Солодкиной О.Н.

В обоснование заявленных требований ИП Солодкина О.Н. ссылалась на то, что в нарушение пунктов 2.2, 2.5, 6.3 в период с 19.02.2015 по 12.07.2018 ответчик требовал оплаты истцом стоимости упаковочных материалов и сэмплов (пробников, тестеров) товара сверх цены товара, что как указывал истец, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общая сумма, оплаченная истцом в счет стоимости упаковочных материалов и сэмплов товара, за указанный период составила 807 264,80 руб.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Также основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судами установлено, что во исполнение пункта 2.5 договора поставщик при формировании очередной поставки добавлял в товарную накладную без указания цены различные маркетинговые, промо-материалы, печатную продукцию и прочие материалы, которые использовались для оформления витрин, проведения промо и маркетинговых мероприятий в магазине покупателя, а также для поддержки продаж покупателя. Покупатель принимал и подписывал товаросопроводительные документы без возражений.

Таким образом, стороны на протяжении всего периода сотрудничества согласовывали конкретное количество бесплатного товара, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными с нулевыми ценами.

В силу пункта 2.4 договора количество поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в соответствии с требованиями настоящего договора, и оформляется путем направления покупателем поставщику заявок, содержащих информацию о товаре, подлежащем поставке.

Все оплаченные истцом позиции зафиксированы в приобщенных к материалам дела заказах, которые формируются автоматически в системе 1С из личного кабинета истца. В заказе формируется перечень позиций к оплате и доставке, по каждой позиции видна цена.

Согласно пункту 6.3 договора, поставщик обязуется предоставлять 1 (один) комплект тестеров на постоянный ассортимент продукции согласно приложению N 3 (Тестеры) для каждого салона, осуществляющего розничную торговлю продукцией торговой марки "L'Occitane" 1 (один) раз в год. В Приложение N 3 ежемесячно вносятся изменения по факту ввода новинок поставщиком в ассортимент товара. Тестеры на новинки поставляются поставщиком в каждый салон покупателя при заказе покупателем товара из нового ассортимента после поступления новинок на склад поставщика. Стоимость предоставления тестеров 1 раз в год входит в стоимость поставляемого товара.

Покупатель обязан поддерживать полный ассортимент тестеров в салоне согласно Приложению N 3 (Тестеры). В случае, если тестер заканчивается ранее срока, когда поставщик предоставляет следующий комплект тестеров, покупатель обязан приобрести тестер у поставщика по цене товара, указанной в Приложении N 3 (Тестеры).

Судами установлено, что представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, в частности, N ЛОР00004075 от 07.05.2018, ЛОР00004076 от 07.05.2018, подтверждается, что поставщик исполнял условия пункта 6.3 договора, поставляя тестеры покупателю 1 раз в год.

Из вышеуказанного суды правильно заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как было указано ранее, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-253566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова