Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10152/19 по делу N А40-224670/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-224670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО "ПИК-КОМФОРТ": Бардин Д.Ю., доверенность от 01 01 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Крылатские холмы, 33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ТСЖ "Крылатские холмы, 33"

к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Голянову И.А.; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Пик-Комфорт"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 33" (далее - заявитель, ТСЖ "Крылатские холмы, 33") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Голянову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.08.2018 года об окончании исполнительного производства N 32427/15/77025-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в деле участвует ООО "Пик-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Крылатские холмы, 33" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Крылатские холмы, 33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а именно фактическому исполнению требований исполнительного листа.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пик-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступившие от судебного пристава-исполнителя и ООО "Пик-Комфорт" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления взыскателя ТСЖ "Крылатские холмы, 33" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32427/15/77025-ИП о возложении на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности передать ТСЖ "Крылатские холмы, 33" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Голяновым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа не осуществлен полный перечень мер, направленных на принудительное исполнение и что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя тем, что техническая документация, указанная в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187394/14 в полном объеме не передана, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончанию исполнительного производства, бездействия выразившиеся в неосуществлении реальных исполнительных действий заявителем не доказано.

При этом судами установлено что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником (ООО "ПИК-Комфорт"), техническая документация на многоквартирный дом передана взыскателю в соответствии с решением суда по актам приема-передачи технической документации, подписанными представителями ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Крылатские холмы, 33" в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-224670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова