Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-5284/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 апреля 2019 г.

дело N А40-224670/18

Резолютивная часть постановления от 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатские холмы, 33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-224670/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ТСЖ "Крылатские холмы, 33"

к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве Голянову И.А.; 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

при участии:

от заявителя - Железнов-Липец А.А. по доверенности от 18.01.2019;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - Гуркина П.В. по доверенности от 01.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Крылатские холмы, 33" требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Голянову И.А. от 28.08.2018 об окончании исполнительного производства N 32427/15/77025-ИП, отказано.

ТСЖ "Крылатские холмы, 33" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Пик-Комфорт".

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ТСЖ "Крылатские холмы, 33" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32427/15/77025-ИП о возложении на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности передать ТСЖ "Крылатские холмы, 33" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Голяновым И.А вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа не осуществлен полный перечень мер, направленных на принудительное исполнение и что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя тем, что техническая документация, указанная в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187394/14 в полном объеме не передана, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником (ООО "ПИК-Комфорт"), техническая документация на многоквартирный дом передана взыскателю в соответствии с решением суда, что подтверждается соответствующими документами.

Из материалов исполнительного производства следует, что техническая документация передана по актам приема-передачи технической документации, подписанные представителями ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Крылатские холмы, 33" в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту передачи документации от 31.07.2017 передана вся документация согласно решению суда.

Замечания взыскателя о том, что ему передача копия, а не оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, несостоятельны, так как согласно п. 61 акта приема-передачи технической документации от 03.08.2017, взыскателю передан оригинал технического паспорта с экспликацией и поэтажными планами.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд в рамках дела N А40-187394/14 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку формулировки, содержащиеся в исполнительном документе, не содержат неясностей, предусмотренных ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, взыскателем - ТСЖ "Крылатские холмы, 33" не указано на какие-либо конкретные действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил; какие именно документы должником не переданы; какие именно права взыскателя нарушены действиями судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, подписание представителями взыскателя и должника актов приема-передачи документов от 31.07.2017, от 03.08.2017 без замечаний свидетельствует о том, что документация передана в предусмотренном решением суда составе (л.д. 56-57).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончанию исполнительного производства, бездействия выразившиеся в неосуществлении реальных исполнительных действий заявителем не доказано.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, являются ошибочными (взыскателем постановление получено 06.09.2018 (том 1 л.д. 5), в суд взыскатель обратился 10.09.2018 путем подачи заявления в электронном виде (том 1 л.д. 2), однако это не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-224670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина