Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10037/19 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-21576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Короткова Е.Н., Михайловой Л.М.,

при участии в заседании: конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" Алешичева В.В. - Мамонтова А.А. по доверенности от 24.05.2019 N 1, от конкурсного управляющего АО "АРИАЛ" -Хачатрян А.С. по доверенности от 18.02.2019 N 3,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" Алешичева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" о включении требования в размере 2 123 856 896,24 руб. - основного долга, 713 144 654,33 руб. - процентов, в реестр требований кредиторов АО "АРИАЛ" по делу о признании АО "АРИАЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в отношении АО "АРИАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Гриченко Эдуард Константинович, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.

ЗАО "Аэроферст" обратилось в Арбитражный суд Московской области 24.07.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 123 856 896,24 руб. основного долга по договору займа и 713 144 654,33 руб. процентов на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/2016 закрытое акционерное общество "Аэроферст" (ИНН 7712038014) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 19.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Аэроферст" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами положений норм материального и процессуального права выразившееся в оставлении без внимания и оценки следующих обстоятельств: судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства факта предоставления должнику займа, в том числе платежные поручения, бухгалтерские балансы, как кредитора, так и должника, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возврата заемных средств.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэроферст" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, который приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам отзыва ПАО Банк ВТБ отказано, поскольку он представлен в суд кассационной инстанции с нарушениями положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлен лицам, участвующим в деле, лишь 05.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ЗАО "Аэроферст" в связи с неисполнением договора займа должником, оценив представлены в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку АО "АРИАЛ" является единственным акционером кредитора ЗАО "Аэроферст", обязанности единоличного исполнительного органа в обоих обществах исполняло одно и тоже физическое лицо, поэтому к кредитору, как аффилированному лицу, предъявляются повышенные требования в доказывании заявленной задолженности.

Исходя из того, что подлинник договора займа в материалы дела кредитором не представлен, но в то же время ЗАО "Аэроферст" представлена копия договора уступки права требования по спорному договору займа третьему лицу, а также учитывая корпоративные связи между кредитором и должником, суд пришел к выводу о том, что сами по себе перечисления денежных средств на протяжении длительного периода времени 2013-2017 годы, в том числе в период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются бесспорным и однозначным доказательством наличия между сторонами заемных отношений. В отсутствие договора займа, доказательств согласования сторонами условий выплаты процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО "Аэроферст" в обоснование требования указывало на то, что АО "АРИАЛ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 26.02.2013 N 01/13 в сумме 2 123 856 896 рублей 24 копейки основного долга, 713 144 654 рубля 33 копейки процентов на сумму займа.

При проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования копии договора займа от 26.02.2013 N 01/13 (с учетом копий дополнительных соглашений), указал на то, что ЗАО "Аэроферст" обязалось предоставить АО "АРИАЛ" денежные средства в сумме не более 2 300 000 000 рублей под 14,6% годовых на срок до 30.11.2017.

Согласно уставу ЗАО "Аэроферст", утвержденному решением единственного акционера от 27.08.2014 N 27/08/14, АО "АРИАЛ" является единственным акционером ЗАО "Аэроферст" (т. 1, л.д. 43 - 70).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор и должник имеют одного бенефициара - Мартиросяна Роберта Альбертовича, а также одного директора - Федюнина Д.В., следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт возникновения между ЗАО "Аэроферст" и АО "АРИАЛ" правоотношений, урегулирования нормами о займе, реальность передачи денежных средств должником своей материнской компании в качестве займа, как это указано в копии договора займа от 26.02.2013 N 01/13.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 названного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (раздел процессуальные вопросы, вопрос N 10), отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, суды указали на то, что представленные платежные поручения и акты сверки, составленные между кредитором и должником, не подтверждают возникновение обязательств по договору займа денежных средств, поскольку в акте сверки по состоянию на 14.07.2017 в рамках договора займа ЗАО "Аэроферст" предоставлено АО "АРИАЛ" 6,8 млрд. рублей, а должником погашено 4,7 млрд. рублей, при этом разница в 2,1 млрд. рублей рассматривается заявителем именно как непогашенная сумма займа, однако представленные платежные поручения и указанные в этом акте даты операций не позволяют их соотнести друг с другом, ЗАО "Аэроферст" не представлены заявки заемщика, на основании которых в порядке пункта 1.1. договора от 26.02.2013 должны были предоставляться денежные средства, какая либо переписка предшествовавшая заключению займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что из условий договора займа от 26.02.2013 N 01/13 (с дополнительными соглашениями), следует, что максимальная сумма займа установлена сторонами в размере 2 300 000 000 рублей, которые могут предоставляться как единовременно, так и частями, а также повторно при условии погашения задолженности заимодавцем.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в акте от 14.07.2017, фактически отражены обороты денежных средств по коммерческой деятельности между должником и кредитором с учетом их аффилированности и не подтверждают реальную задолженность по договору займа от 26.02.2013 N 01/13, а свидетельствуют о финансовых потоках между ними имеющими различные основания.

Бухгалтерская отчетность должника не передана конкурсному управляющему.

Кроме того, делая вывод о недоказанности возникновения между кредитором и должником заемных обязательств в указанной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015, согласно которой, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Экономическая обоснованность возникших между кредитором и должником правоотношений не была раскрыта при рассмотрении обособленных спора по существу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-21576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова