Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10070/19 по делу N А41-71187/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-71187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н., дов. от 17.04.2018

от ответчика: Сафарова З.А., дов. N 0031 от 20.02.2019

от третьего лица:

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ивантеевка

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ТСЖ "Зелёный квартал"

к Администрации городского округа Ивантеевка

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Савик",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Зелёный квартал" к Администрации городского округа Ивантеевка о взыскании убытков в размере 3 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области. Данные жилые дома были построены в рамках инвестиционного контракта N 40 от 17.10.2001, заключенного между ответчиком и ООО "Ваши окна" (застройщик).

Согласно условиям инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1-9 от 08 февраля 2002 года) предметом контракта является инвестирование и строительство застройщиком двенадцати жилых домов в городе Ивантеевка, а также бассейна, отвечающих характеристикам, указанным в приложении N 1 к инвестиционному контракту, финансирование строительства осуществляется застройщиком (пункт 4.1 контракта).

При этом после поэтапной сдачи объектов в эксплуатацию застройщик предоставляет в представительство регистрационной палаты в г. Ивантеевки все документы, необходимые для оформления права собственности застройщика или третьих лиц, указанных застройщиком, на соответствующие доли в объектах (пункт 3.2.6 контракта), причем застройщик направляет не менее 7% от сметной стоимости строительства на выполнение технических условий (инженерных коммуникаций и т.п.) (пункт 4.3 контракта).

По итогам реализации инвестиционного контракта стороны приобретают следующие права: Администрация приобретает право собственности на бассейн, застройщик приобретает право собственности на 100% общей площади объектов, а также на все иные здания, сооружения и коммуникации, созданные в ходе реализации инвестиционного контракта, за исключением бассейна (п. 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с постановлением главы г. Ивантеевки от 11 августа 2003 года N 1318 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 3 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ООО "Эллсервис"; в соответствии с постановлением главы города Ивантеевки от 19 апреля 2004 года N 675 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 5 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ТСЖ "Студенческий"; в соответствии с постановлением главы г. Ивантеевки от 19 апреля 2004 года N 676 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 1 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ТСЖ "Студенческий"; в соответствии с постановлением главы г. Ивантеевки от 19 мая 2004 года N 880 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома N 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области, эксплуатация и обслуживание жилого дома возложены на ООО "Элл-сервис".

Кроме того, помимо жилых домов застройщиком были возведены внешние инженерные коммуникации, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, а именно: - тепловые сети от ТК-26 (тепловой колодец) до многоквартирного дома N 7 по ул. Пионерская, включая теплотрассу, проходящую через многоквартирный дом N 9 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; - сети холодного водоснабжения от ВК1, ВК2 до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; - сети канализации от КК1 до многоквартирного дома N 3 по ул. Пионерская, от КК2 до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; - сети электроснабжения от ТП-1161 (трансформаторная подстанция) до многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области.

По условиям инвестиционного контракта право собственности на указанные сооружения должно было перейти застройщику, но право собственности на указанные внешние инженерные коммуникации так и не было зарегистрировано, в том числе коммуникации не числились на балансе сторон инвестиционного контракта или иных лиц, не вошли в состав общего имущества многоквартирных домов, а ООО "Ваши окна" находится в процедуре банкротства и о своих притязаниях на спорные сооружения не заявляло, что также установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу.

Между истцом и третьим лицом ООО "Савик" 04 мая 2014 года был заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению горловин колодцев, прилегающего к ним дорожного покрытия из брусчатки и восстановлению газонов. При этом работы носили неотложный аварийный характер и были направлены на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда жителям домов и имуществу ответчика.

Все обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены ООО "Савик" в полном объеме и надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-96958/16-91-837 с истца в пользу ООО "Савик" взыскана задолженность по договору в сумме 3 360 000 руб. Предъявляя ответчику исковые требования в размере 3 360 000 руб., истец указывает, что по причине бездействия и по вине ответчика истец вынужден был заключить договор на выполнение ремонтно-строительных работ с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов и предотвращения негативных последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также объем ущерба, период несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А41-71187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина