Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10422/19 по делу N А40-266289/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-266289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей Л.В. Федуловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) ООО "НОРДАВТО": не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица) ДГИ г. Москвы: Стогова А.А., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

и постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРДАВТО"

к Департамента городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нордавто" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 6 общей площадью 96,1 квадратных метров.

Право на выкуп арендованного помещения ООО "Нордавто" имеет на основании части 10.1 статьи 4 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-109210/18- (0)-1 от 02 октября 2018 года в выкупе помещения заявителю было отказано.

Судами установлено, что заявитель 13 декабря 2013 обратился с письмом N 33-5-38258/13-(0)-0 в Департамент по вопросу оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества", общей площадью 96,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Дорогомиловская Б. ул., д. 6.

Заявителем в адрес ответчика был направлен для согласования проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Департамент сообщил ООО "Нордавто" об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с неподписанием в тридцатидневный срок проекта договора купли-продажи.

ООО "Нордавто" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ООО "Нордавто" в тридцатидневный срок не был возвращен подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения, ООО "НордАвто" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

По мнению Департамента, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Департаментом выполнены все действия, предусмотренные законом, подготовлен и направлен заявителю подписанный договор купли-продажи.

Отказывая заявителю в реализации его преимущественного права Департмаент сослался на разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14 августа 2018 года N Д13и442, где указывается, что что положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом МСП по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем субъект МСП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка Департамента на данное письмо Минэкономразвития России, поскольку согласно нормам действующего законодательства органы исполнительной власти не наделены правом легального толкования нормативно-правовых актов, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Письмо Минэкономразвития от 14 августа 2018 года N Д13и-442 не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, поскольку противоречит положениям части 10.1 статьи 4 закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Положениями части 10.1 статьи 4 закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, своего право на повторную подачу такого заявления не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, то на дату направления заявления нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 6 находится в пользовании заявителя на основании договора аренды N 8-257/07 от 26.04.2007 года. Задолженность по арендным платежам и пени, на дату подачи заявления отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 4, 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества, поскольку отказ Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендованного имущества является незаконным и основанном на ошибочном толковании норм закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, по делу N А40-266289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова