Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-15251/18 по делу N А41-8233/2018

15 июля 2019 г.

N А41-8233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Платоненкова Н.Г. (доверенность от 09.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА" - Якупова Д.Н. (доверенность от 24.01.2019).

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 01 февраля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

на постановление от 09 апреля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по делу N А41-8233/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным отказа, обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в собственность за плату; обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИНА" (далее - ООО "АЛИНА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит: признать незаконным изложенный в письме от 08.12.2017 N Р001-0066700217-9267832 отказ Администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельный участок площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010403:23, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Ильинское шоссе, у остановки "Школа", обязать Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу указанный земельный участок в собственность за плату; обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка направить в срок не более чем 30 дней со дня вступления в силу решения суда подписанный проект договора купли-продажи земельного участка обществу.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 сентября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что судами не установлено входит ли спорный земельный участок с границы территории зоны комплексного устойчивого развития территории в соответствии с утвержденными документами территориального планирования; соответствует ли испрашиваемый земельный участок установленному виду разрешенного использования, предусмотренного для данной территории правилами землепользования и застройки.

Решением арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации в предоставлении обществу в собственность за плату указанного земельного участка, оформленный письмом от 08.12.2017 N Р001-0066700217-9267832, суд обязал Администрацию в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Алина" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛИНА" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, магазин, общей площадью 75,2 кв. м, с местоположением: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 6А, о чем 14.09.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50:11:0010404:264-50/011/2017-2.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010403:23, общей площадью 100 кв. м, предоставленном обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка от 26.11.1997 N 428.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Заинтересованное лицо письмом от 08.12.2017 N Р001-0066700217-9267832 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что в соответствии с информацией, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, испрашиваемый земельный участок не соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного для данной территории, проекту правил землепользования и застройки, а также испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления в 2007 году проектом планировки территории располагается в зоне комплексного устойчивого развития территории.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; 7) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования; 8) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка; 9) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов; 10) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, предусматривающие обязательство данного лица по строительству указанных объектов; 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; 14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; 17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Судами дана верная оценка причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, приведенной в оспариваемом отказе Администрации.

Так, судами установлено, что Администрация не доказала, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте. Напротив, из представленной Администрацией выписки по земельному участку следует, что ограничения оборотоспособности земельного участка отсутствуют.

Кроме того, судами верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предназначения участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Также судами верно указано, что само по себе нахождение земельного участка согласно правилам землепользования и застройки в зоне комплексного развития территории не является основанием для отказа в реализации исключительного права на выкуп земельного участка.

Судами установлено, что в представленной самой Администрацией выписке по земельному участку указано на то, что земельный участок не расположен в границах территории общего пользования, особо охраняемых природных территорий, для нужд организации объектов транспорта.

Также судами установлено, что 26 декабря 2007 года постановлением главы Красногорского муниципального района N 3299/12 был утвержден проект планировки и межевания территории микрорайона N 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017 N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

В связи с утверждением Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, проект планировки и межевания территории микрорайона N 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска Московской области, утвержденный постановлением Главы Красногорского муниципального района N 3299/12 от 26.12.2007, применяется в части не противоречащей Правилам землепользования и застройки.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010403:23 расположен в территориальной зоне КУРТ-41, в которой предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков: - 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; - 2.5 Среднеэтажная жилая застройка; - 2.6 Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); - 2.7 Обслуживание жилой застройки; - 2.7.1 Объекты гаражного назначения; - 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); - 5.1 Спорт; - 8.3 Обеспечение внутреннего правопорядка; - 9.3 Историко-культурная деятельность; - 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования. Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: "под зданием магазина".

Судами сделан правильный вывод о том, что указанный вид разрешенного использования аналогичен виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования (далее - Классификатор), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, "Магазин" (код 4.4).

Судами также установлено, что поскольку в соответствии с Классификатором к виду разрешенного использования "Магазин" (код 4.4) относится деятельность по размещению объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которая составляет до 5000 кв. м, а документами территориального планирования предусматривается возможность размещения "объектов торговли" (код 4.2), к которым в соответствии с Классификатором относится деятельность по размещению объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м, заинтересованное лицо указывает на невозможность предоставления земельного участка.

Однако, как верно отмечено судами, из Правил землепользования и застройки следует, что к основным видам разрешенного использования территориальной зона КУРТ-41 относится "Обслуживание жилой застройки" (код 2.7).

В соответствии с Классификатором к виду разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки" относится деятельность по размещению объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

То есть, как верно указано судами, вид разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки" (код 2.7) включает в себя осуществление деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования "Магазин" (код 4.4).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении заявителю спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А41-8233/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко