Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10441/19 по делу N А41-72800/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-72800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов С.С. - доверенность от 11.07.2018,

от ответчика: Станиславская А.О. - доверенность от 21.05.2019,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" (далее - ответчик) о взыскании 385 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобу, просил принятые решение и постановление оставить без изменения

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено социальное соглашение N 3-44/173.

В соответствии с соглашением, ответчик обязуется в предусмотренный данным соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) социальный объект - общеобразовательную школу на 550 мест, на принадлежащем ООО "Большое Домодедово" земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, и после получения разрешения на ввод социального объекта в эксплуатацию передать его в муниципальную собственность, а истец обязуется принять социальный объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Согласно подпункту "г" пункта 1.2 соглашения, ответчик обязуется обеспечить сдачу социального объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1.2 соглашения, ответчик обязуется передать социальный объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.3 соглашения, в случае невыполнения ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки социального объекта, в размере 385 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по социальному соглашению, как и не доказан факт того, что неисполнение условий социального соглашения произошло по вине ответчика. При этом судами указано на то, что истец, в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам не совершил необходимые действия, без совершения которых ответчик не мог исполнить обязательства по заключенному Соглашению.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А41-72800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников