Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10384/19 по делу N А40-178455/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-178455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савин А.В. по доверенности от 04.07.2019

от ответчика: Дегтярев А.В. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частная охранная организация "Полигон"

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО Частная охранная организация "Полигон"

к ЗАО "ТСМ К"

о взыскании оплаты оказанных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 000 руб., неустойки за период с 05.06.2016 по 19.12.2017 в размере 388 755 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В Девятом арбитражном апелляционном суде рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 710 000 руб., неустойки за период с 06.06.2016 по 11.02.2019 в размере 696 510 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку доказательств того, что какая-либо из сторон заявляла о расторжении или изменении договора суду не представлено, то заключенный сторонами договор в спорный период являлся действующим. Доказательств того, что ответчик отказался от договора, суду не представлено, поэтому истец продолжал исполнять свои обязанности по заключенному с ответчиком договору от 18.02.2015 N 01/03/2015-О. По мнению истца, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден первичными документами, а также иными доказательствами, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме оказанных услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке. Отсутствие письменных отчетов о результатах услуг само по себе не свидетельствует о неоказании этих услуг, в отсутствие претензий со стороны заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 01/03/2015-О от 18.02.2015, по условиям которого исполнитель принимает под охрану объекты по адресам: г.Москва, ул. Усачева, д. 62, стр.2, заказчиком не уплачено исполнителю 710 000 руб. оплаты оказанных услуг, подтверждением оказания которых являются подписанные сторонами Акты N00000051 от 30.06.2016, N00000063 от 31.07.2016, - что в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, исходя из его обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-158707/14 в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура конкурсного производства, установив, что истец не оказывал ответчику охранные услуги в июне и июле 2016 года, поскольку ответчик этими помещениями с 01.06.2016 уже не пользовалось, и в настоящем деле первоначально истцом представлен минимально необходимый набор доказательств (договор, акты, уведомление на имя начальника ОЛРР межмуниципального Управления МВД РФ "Одинцовское" и ОМВД России по району Хамовники о начале оказания охранных услуг по договору), при этом в соответствии с условиями договора (п.2.1.3) исполнитель ежемесячно представляет письменный отчет о результатах услуг, однако соответствующих доказательств истцом не представлено, пришел к выводу о мнимом характере задолженности, и том, что заявленные исковые требования направлены на уменьшение конкурсной массы ЗАО "ТСМ К", ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, в связи с чем в иске отказал.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что представленный акт сверки по состоянию на 31.08.2016 от имени ЗАО "ТСМ К" не является надлежащим доказательством подтверждения задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ООО Частная охранная организация "Полигон", поскольку указанный акт датирован 31.08.2016 и подписан генеральным директором, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-158707/14 в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращены (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), то есть указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-178455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский