Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-7921/19 по делу N А40-206118/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-206118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петров И.В., доверенность от 20.08.2018;

от ответчика: Барбасов В.А., доверенность N ФКП-11-109/9 от 06.06.2019;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Акименко О.А.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройинжпроект"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 591 руб. 43 коп., процентов в размере 90 176 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Стройинжпроект" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор N 31-000122-16 от 30.06.2016 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЗАО г. Москвы по адресам: Кутузовский просп. 26 к.1., Кутузовский просп. 31, Кутузовский просп. 4/2, Кутузовский просп. 41, Кутузовский просп. 43, Кутузовский просп. 9 к.1, Кутузовский просп. 23 к.1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами.

Истцом разработана и согласована в установленном порядке документация на капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.23, которая 11.12.2017 г., которая прошла комиссионное рассмотрение Мосжилинспекции.

Истец указал, что 10.01.2018 г. работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.23, к.1 приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании подписанного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (договор N 31-000122-16 от 30.06.2016 г.). 10.01.2018 г. в соответствии с Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы N 0714-1/8 акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.23, к.1 согласован на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2016 г. N 57-ПП.

В соответствии с пунктом 4 акта приемки выполненных работ фактическая стоимость выполненных работ составила 2 063 591 руб. 43 коп.

По условиям пункта 3.3 договора ответчик должен произвести оплату в течение 10 дней после предоставления надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 063 591 руб. 43 коп. Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 176 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем пришли к выводу, что работы должны быть оплачены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При этом довод ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 10.01.2018 в нарушение пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись представителя собственников жилья, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате не наступили, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 23, к. 1 проводился на основании Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы N 07-14-89/6 от 26.09.2016, в связи с чем обязательное участие собственников помещений этого многоквартирного дома в приемке выполненных работ не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также учел, что 10.01.2018 в соответствии с Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы N 0714-1/8 акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 23, к. 1 был согласован на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2016 г. N 57-ПП.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам и в совокупности имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства также был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, суды не усмотрели оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, в том числе по основаниям, указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-206118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин