Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72110/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-7921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-206118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-206118/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 063 591 руб. 43 коп., пени в размере 90 176 руб. 12 коп., госпошлины в размере 33 769 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилов В.В. гендиректор, Петров И.В. по доверенности от 20.08.2018 г.,

от ответчика: Лебедева А.М. по доверенности от 13.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 063 591 руб. 43 коп., процентов в размере 90 176 руб. 12 коп..

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНЖПРОЕКТ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключен Договор N 31-000122-16 от 30.06.2016 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЗАО г. Москвы по адресам: Кутузовский просп. 26 к. 1., Кутузовский просп. 31, Кутузовский просп. 4/2, Кутузовский просп. 41, Кутузовский просп. 43, Кутузовский просп. 9 к.1, Кутузовский просп. 23 к.1.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом разработана и согласована в установленном порядке документация на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 23.

11.12.2017 документация прошла комиссионное рассмотрение Мосжилинспекции, в соответствии с которым было выпущено Заключение N 16 (Приложение N 14) о согласовании проектной документации.

10.01.2018 работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.23, к.1 были приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании подписанного Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (договор N 31-000122-16 от 30.06.2016 г.). Истец передал Ответчику необходимую документацию, что подтверждается письмом N 19-12/3.

10.01.2018 в соответствии с Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы N 0714-1/8 Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 3 д. 23, к. 1 был согласован на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2016 N 57-ПП.

В соответствии с п. 4 Акта приемки выполненных работ фактическая стоимость выполненных работ составила 2 063 591,43 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Акте приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 10.01.2018 в нарушение п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ отсутствует подпись представителя собственников жилья, в связи с чем обязательства по оплате не наступили, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Однако жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 23, к. 1 не принимали решение о проведении капитального ремонта, капитальный ремонт проводился на основании Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы N 07-14-89/6 от 26.09.2016, в связи с чем обязательное участие собственников помещений этого многоквартирного дома в приемке выполненных работ не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 10.01.2018 в соответствии с Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы N 0714-1/8 акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 23, к. 1 был согласован на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2016 г. N 57-ПП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 063 591,43 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 176,12 руб. за период с 15.01.2018 по 23.08.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-206118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова