Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-21957/18 по делу N А40-7584/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-7584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Седакова У.С., дов. от 08.12.2017 г.;

от ответчика - Медяник А.В., дов. от 19.03.2019 г.,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании неустойки и об обязании исполнить этап работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" обратилась с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 2.693.127,32 руб. и об обязании исполнить этап работ N 10 по государственному контракту N П.2л.12.26.2319 от 24.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым постановлением, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение на сайте N 0773100000316000106-1) был заключен государственный контракт N П.2л. 12.26.16.2319, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ИМ-124" и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы. В соответствии с пунктом 2.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в сроки, установленные в календарном плане. В соответствии с календарным планом, срок исполнения шестого этапа работ (Перевод "Им-124" на твердое основание) составляет с даты подписания контракта до 01.06.2017. В нарушение раздела 1 и пунктов 2.3, 5.1 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по десятому этапу контракта, работы по этапу N 10 по государственному контракту N П.2л. 12.26.16.2319 от 24.10.2016 года не выполнены, просрочка исполнения этапа работ составила 62 дня по состоянию на 11.01.2018.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04-2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Разделом 11 контракта установлены положения об ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 11.4 контракта сумма пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по десятому этапу контракта составляет 2.693.127 руб. 32 коп. Поскольку претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, то последний и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта судно АТО передается головному исполнителю для утилизации в порядке, установленном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.11.1998 N 1493-р, ГОСТ РВ 50811-2006 "Утилизация кораблей и судов ВМФ. Основные положения", руководящим документом "суда атомного технологического обслуживания, положение о передаче на утилизацию" ЛКИБ.3330-046-2012. Согласно п. 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012, в процессе подготовки судна АТО к передаче на утилизацию ВМФ выполняет: выгрузку ОЯТ из хранилищ (для ПТБ); удаление из судна высокоактивных ТРО, ЖРО, горюче-смазочных материалов и технических сред; дезактивацию оборудования и корпусных конструкций в объеме, обеспечивающем радиационную безопасность персонала; подготовку судна к проведению огневых и взрывопожароопасных работ: подготовку к документации в соответствии с п. 5.2.8; перевод судна АТО на предприятие -исполнитель работ для его утилизации (подготовке к хранению). Указанные работы входят в 4 этап календарного плана, предшествующий 10 этапу.

Однако, в нарушение пункта 2.4 государственного контракта, пункта 5.1 технического задания, этапа 4 календарного плана, пункта 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 указанные работы не были выполнены Военно-морским флотом в установленный контрактом срок, что создало невозможность головному исполнителю приступить к выполнению работ по пятому и последующим этапам календарного плана своевременно, а, следовательно, и завершить их.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом, адресованным техническому управлению Северного Флота исх.N 036-09.55/2075 от 17.04.2017 г.; письмом, адресованным Департаменту государственного оборонного заказа АО "ОСК" исх. N 036-09.5/2179 от 20.04.17. При этом сдвиг сроков выполнения работ по предшествующим этапам 6, 7 и 8 была обусловлена неготовностью Военно-морского флота к передаче судна АТО в установленные сроки (пункты 3 - 4, 7, 8, 18 - 19, 28, 30 - 36, 46 Дорожной карты по плану реализации комплекса мероприятий по утилизации ПМ-124 пр. 326-М, выполняемых экипажем корабля и командованием соединения совместно с АО "ЦС "Звездочка", утвержденной 29.12.2016. заместителем командующего Северным Флотом по вооружению). Прием-передача судна АТО была произведена по акту только 09.10.2017, то есть уже за пределами срока, установленного для завершения десятого этапа работ, что соответственно привело к просрочке выполнения работ по этапу N 7 (принят 26.10.2017) и по этапу N 8 (принят 30.11.2017 г.). Выполнение работ по этапу 9 и спорному этапу 10 контракта неразрывно связано с использованием плавучего дока "Итарус", находящегося в собственности СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО". В рамках исполнения контракта, с учетом необходимости корректировки планов из-за допущенной Военно-морским флотом просрочки, ответчик 07.09.2017 направил в адрес СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО, проект договора и техническое задание на оказание услуг по переводу блок упаковки "ПМ-124" в плавучем доке "Итарус" в губу Сайда и ее размещение в П.1 РО "Сайда" (исх.N 036-09.5/5005).

01.11.2017 ответчик обратился в адрес СЗЦ "СевРАО" - филиал ФГУП "РосРАО" за предоставлением плавучего дока "Итарус" для транспортировки блок-упаковки "ПМ-124" в губу Сайда в период с 01 по 31 декабря 2017; (исх.N 036-09.5/6271). В ответ СЗЦ "СевРАО" - филиал ФГУП "РосРАО" уведомило (исх.N 21 9ф/2435И от 03.11.2017) о том, что с 01.12.2017 ПД "Итарус" будет занят выполнением других плановых работ, а с января по март 2018 года запланировано проведение работ по обслуживанию и ремонту ПД "Итарус". Транспортировка блок-упаковки "ПМ-124" в губу Сайда может быть выполнена в период с 01.06.2018 по 15.09.2018 с учетом, что ПД "Итарус" не будет выполнять других работ. Таким образом, влияние на сроки выполнения работ по спорному 10 этапу оказала, в том числе, неготовность СЗЦ "РосРАО" по предоставлению плавучего дока "Итарус".

Как было установлено судом, АО "ЦС "Звездочка" уведомило Госкорпорацию "Росатом" об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по утилизации ПТБ пр. 326-М "ПМ-124" в установленный государственным контрактом срок и обратилось с просьбой рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к контракту в части переноса сроков выполнения работ по этапам в пределах 2017 года (исх. N 036-09.5/1607 от 28.03.2017). При этом согласно подпункту "л" пункта 4.2 государственного контракта, головной исполнитель обязан своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На основании п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако Госкорпорация "Росатом" не нашла оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (исх. N 1-2.9/15380 от 14.04.2017). При этом истец не учитывает, что Военно-морской флот, в чьи обязанности входила подготовка судна и передача его ответчику, не является контрагентом ответчика, и в данной ситуации действует на стороне заказчика, а поэтому возможность влиять на сроки предоставления судна у ответчика отсутствовала. При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в нарушении срока выполнения работ по десятому этапу, в связи с чем начисление неустойки в данном случае является незаконным и необоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-7584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Филина