Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10236/19 по делу N А41-109021/2017

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-109021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М., дов. N 97-07-975 от 10.06.2019

от ответчика: Калиничева Е.В., дов. N ГМ-1/19 от 01.02.2019

от третьих лиц:

от ПАО "МОЭСК" -

от ОАО УК ЖКХ "Прогресс" -

от ООО "МособлЕИРЦ" -

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ОАО УК ЖКХ "Прогресс", ООО "МособлЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании 739 645,13 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года, 111 961,78 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, поскольку данный отзыв направлен ответчику не заблаговременно - 04 июля 2019 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 апреля 2006 года между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Трест Гидромонтаж" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1265, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги истцу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ответчику на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей, а также приобретать у истца объемы электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в его сетях

К указанному договору 29 февраля 2008 года заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК"" (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО "Трест Гидромонтаж"), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО "Трест Гидромонтаж" обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Согласно расчетам истца, из баланса электрической энергии в сентябре 2017 года, отпуск электроэнергии в сеть ответчика составил 4 702 103 кВт/ч, объем полезного отпуска составил 4 290 598 кВт/ч, следовательно, фактические потери составили 411 505 кВт/ч на общую сумму 1 237 310,31 руб.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 739 645,13 руб.

Поскольку претензия требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что в данном случае истцом представлены балансы и расчет потерь.

Суды указали, что сторонами не оспаривается, что в сеть ответчика отпущена электроэнергия в объеме 4 702 103 кВт/ч. Согласно балансу электрической энергии, составленному ответчиком на основании данных истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами АО "Мосэнергосбыт" объем полезного отпуска составил 4 290 598 кВт/ч. Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается формами 18 юр и 18 физ, на основании которых АО "Мосэнергосбыт" предоставило в сетевую организацию сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии. Соответственно, объем фактических потерь составил 411 505 кВт/ч (баланс составлен на основании данных о фактическом потреблении абонентами истца, присоединенным к сети ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 128, 129, 136, 162, 166, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктов 50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утруждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Выводы судов о факте бездоговорного потребления электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, сделаны без учета особенностей жилищного законодательства.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в пункты 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), были внесены изменения, которые обязательны и для истца, как ресурсоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию в многоквартирные дома.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354, РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Довод о том, что спорный объем должен быть отнесен к потерям, поскольку ответчиком не предоставлены показания приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии потребителям истца в многоквартирные дома, также судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку, являясь исполнителем коммунальной услуги (в период отсутствия договора энергоснабжения с управляющей многоквартирными домами компанией) истец должен сам обладать такими данными, как сторона таких правоотношений, а не относить такой объем к бездоговорному потреблению.

Исключается факт бездоговорного потребления и в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения не истцу, а управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация (истец) выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2014) (вопрос 9), отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 160 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Если же между истцом и управляющей компанией ранее имел место договор энергоснабжения, то суды должны учитывать положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Также подлежат регулированию правоотношения по исполнению коммунальных услуг и в случае расторжения договора ресурсоснабжения истцом с управляющей компанией, например, в связи с нарушением условий по оплате ресурсов.

Согласно подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), во взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-109021/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина