Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10756/19 по делу N А40-227338/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-227338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Лапухин Д.В. по доверен. от 20.11.2018, Никишова О.И. по доверен. от 18.09.2018,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ВОДОКАНАЛ"

на решение от 16.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ"

к ФАС России

третье лицо: Министерство экономического развития Республики Хакасия

о признании незаконным решения от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ: МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным п. 5, п. 6 решения ФАС России от 09.07.2018 N СП/52092/18; признании экономически обоснованными расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно: Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016 года в размере 6 405, 1 тыс. руб.; Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015 года в размере 2 217, 9 тыс. руб.; Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014 года в размере 1 530, 1 тыс. руб.; обязании ФАС России выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения (Министерство экономического развития Республики Хакасия) пересмотреть тариф в сфере водоотведения, установленный для МУП "Водоканал" с учетом включения экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно: Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016 года в размере 6 405, 1 тыс. руб.; Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015 года в размере 2 217, 9 тыс. руб.; Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014 года в размере 1 530, 1 тыс. руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ВОДОКАНАЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "ВОДОКАНАЛ", Министерство экономического развития Республики Хакасия в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления о разногласиях между МУП "Водоканал" г. Абакана и Министерством экономического развития Республики Хакасия по приказу от 05.12.2017 N 125-в "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 N 150-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 годы", антимонопольным органом принято решение от 09.07.2018 N СП/52092/18, в соответствии с которым частично отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о рассмотрении разногласий.

Полагая указанное решение в части п. 5 и 6 незаконным, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что в поданном в ФАС России заявлении о рассмотрении разногласий в сфере водоотведения регулируемой организацией заявлены к дополнительному учету фактически понесенные, но не учтенные операционные расходы (далее - ОР) за 2016 год (первый год долгосрочного периода) в размере 1 618,2 тыс. руб., а именно по статьям затрат: "Общехозяйственные расходы" - 1 573,3 тыс. руб.; "Административные расходы" (подготовка кадров) - 45,0 тыс. руб.

По мнению заявителя, фактически понесенные, но неучтенные органом регулирования ранее операционные расходы, подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования N 406 в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно общим положениям, определенным в Основах ценообразования N 406, к операционным расходам относятся расходы регулируемой организации, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме. Однако, при анализе документов, представленных Заявителем, в орган регулирования на момент утверждения тарифов и в ФАС России размер операционных расходов на 2016 год не только не снижается, а напротив ежегодно увеличивается.

Суды пришли к выводу, что поскольку корректировка операционных расходов осуществляется только в части индексов, требования заявителя в части пересмотра в 2018 году операционных расходов за первый год долгосрочного периода регулирования удовлетворению и дополнительному учету не подлежат.

Регулируемая организация в части неподконтрольных расходов оспаривает сбытовые расходы гарантирующей организации.

По данной статье регулируемой организацией заявлена в ФАС России списанная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в 2016 году в размере 4 786,9 тыс. руб.

Основами ценообразования N 406 и Методическими указаниями N 1746-э, возможность включения в состав НВВ фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2% не предусмотрена законодательством Российской Федерации. При рассмотрении динамики изменения безнадежной дебиторской задолженности в МУП г. Абакана "Водоканал" за 3 года Комитетом сделаны выводы о том, что на предприятии не в полном объеме ведется работа по сокращению дебиторской задолженности. Учет в полном объеме фактически сложившейся дебиторской задолженности приведет к увеличению величины тарифа и увеличению финансовой нагрузки на добросовестных плательщиков коммунальных услуг (тем самым создает ситуацию: при которой одни потребители платят за других).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что возможность включения фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2-х %, не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом (г) пункта 8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 (далее - Правила N 533), Федеральный антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Водоканал" в части возврата общехозяйственных расходов и расходов по уплате процентов по займам и кредитам возникшим в результате кассовых разрывов за 2014 год по причинам принятия ФАС ранее приказа от 27.05.2016 N 675/16, в котором содержатся выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения спора.

Объем разногласий, оспариваемых МУП "Водоканал" по статье "Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные за 2015 год", составил 2 217,86 тыс. руб. (общехозяйственные расходы - 636,9 тыс. руб; административные расходы (услуги банка) - 185,3 тыс. руб.; средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам - 1 395,66 тыс. руб.).

Из положений Основ ценообразования N 406 следует, что недополученные доходы, экономически обоснованные расходы могут быть заявлены регулируемой организацией для учета в составе НВВ на год, следующий за годом, когда данные расходы должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суды установив, что МУП "Водоканал" в 2017 году имело возможность заявить указанные расходы, однако не обратилось в ФАС России на разногласия по возмещению фактически понесенных расходов за 2015 год, пришли к выводу, что ФАС России правомерно отказала в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-227338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко