Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8416/19 по делу N А41-14919/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-14919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Терентьева О.В. - доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза"

к акционерному обществу "Шиндлер"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Шиндлер" (далее - ответчик) о взыскании 4 926 235 руб. 20 коп. убытков.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 876 557 руб. 01 коп. задолженности, 42 473 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 525, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 февраля 2015 года. В соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового и эскалаторного оборудования, указанного в приложении 1 к договору. В рамках договора исполнитель обязан осуществлять обслуживание двух видов: работы по техническому обслуживанию (пункт 4.1.1 договора) и аварийно-техническое обслуживание (пункт 4.1.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на выполненные и принятые работы по договору ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика. Кроме этого, судами указано на нарушение истцом условий договора в части допуска к оборудованию третьих лиц (п.5.2.), проведение проверки оборудования без извещения и участия представителя ответчика.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что отказ истца от принятия работы является необоснованным, в связи с чем результат работы считается переданным заказчику и подлежит оплате. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него долга, подлежащего взысканию. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А41-14919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова