Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10411/19 по делу N А40-191667/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-191667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неймана Игоря Моисеевича

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу А40-191667/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Неймана Игоря Моисеевича (ИНН: 773602441058, ОГРНИП: 313774610100836)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения от 07.06.2018 N 10129060/220318/0006866

УСТАНОВИЛ:

ИП Нейман И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения Московской таможни от 07.06.2018 N 10129060/220318/0006866.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении требования ИН Неймана И.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении.

По мнению индивидуального предпринимателя при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2016 N 09/05122016, заключенного компанией "FUJIAN QUANZHOU JUSTSUN SUPPLY CHAIN Co., Ltd" (КНР) и ИП Нейманом Игорем Моисеевичем (Россия), на таможенную территорию ввезены товары - трусы мужские трикотажные, условия поставки FOB-Сямень.

Нейман И.М. представил на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни (далее - таможенный орган) декларацию на товары (ДТ) N 10129060/220318/0006866. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/220318/0006866, в ходе которого установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России. Таким образом, обнаружены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В связи с этим, таможенным органом декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 23.03.2018.03.05.2018 в таможенный орган поступило письмо ИП Неймана И.М. с приложением документов.

По результатам проверки представленных документов таможенным органом выявлены нарушения п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и в адрес декларанта направлен запрос предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 01.06.2018.

07.06.2018 в таможенный орган поступило письмо ИП Неймана И.М. с приложением документов.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений установлено, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров декларантом не устранены. Установлено, что документы носят неподтвержденный, противоречивый характер, как в части цены сделки и влияющих на нее факторов, так и в части дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом 07.06.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/220318/0006866, таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе источника ценовой информации: ДТ N 10013182/311017/0003420 (товар N 2), N 10013150/090218/0005745 (товар N 2). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 237 511,17 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (с 02.05.2018 вступили в силу аналогичные нормы права, установленные в п. п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").

Вместе с тем, судами верно отмечено, что следует учитывать действующую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК РФ, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 7 Постановления N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы, именуемые им как "прайс-листы фабрики-изготовителя" и копия экспортной декларации (без перевода на русский язык и не заверенная Китайской торгово-промышленной палатой) не отвечают требованиям с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которым, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные документы по оплате ввозимых товаров носят противоречивый характер, не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, оплата ввезенных товаров была осуществлена с нарушением условий контракта, запрошенные таможенным органом документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, а также документы, разъясняющие ценообразование (калькуляция себестоимости) декларантом не представлены.

Поскольку представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволили выявить причины низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов о стоимости таких товаров и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа, суды пришли к правомерному выводу о законности решения таможенного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами также установлено, что в подтверждение низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист продавца, а также производителя товаров, являющийся публичной открытой (свободной) офертой. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" согласно подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суды указывают, что декларантом представлены прайс-лист завода-изготовителя товаров "FUJIAN QUANZHOU JUSTSUN SUPPLY CHAIN CO., LTD", который содержал сведения о товарах, задекларированных в анализируемой ДТ, то есть не отражал сведений всей номенклатуры товаров, продаваемой "FUJIAN QUANZHOU JUSTSUN SUPPLY CHAIN CO.,LTD".

На запрос таможенного органа декларант представил дополнительный прайс-лист, в который, несмотря на то, что ассортимент продукции, выпускаемой данным производителем очень широкий, было добавлено еще 2 артикула, кроме заявленных в ДТ, а также пояснил, что "прайс-лист фирмы изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления".

При этом, как указывают суды, таможенным органом было установлено, что в представленном прайс-листе от 06.02.2018 указаны торговые марки трусов "FRESH", "BASIC". В рассматриваемой ДТ указана торговая марка "TORRO". Кроме того, в данном прайс-листе на один и тот же артикул "ТМВ3153" указаны разные цены - 1,62 долл./шт. и 1,4 долл./шт.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что запрошенный надлежащий прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, декларантом так и не был представлен, что не дало возможности убедиться в отсутствии обстоятельств, влияющих на цену сделки с товарами, а также подтвердить и объективно обосновать низкий уровень цены товаров.

Доводы предпринимателя о том, что прайс-лист содержит технические ошибки, а также о том, что данные документ не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, прайс-лист продавца/производителя товара входит в Перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определенный Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (также включен в Перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определенный п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, представленный прайс-лист имел несоответствия по наименованию марки товара и его стоимости, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для запроса документов сомнения в достоверности сведений.

Кроме того судами установлено, что предпринимателем не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация (и ее перевод на русский язык).

Экспортная декларация является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки. Факт вывоза товаров по заявленной цене и на заявленных обстоятельствах должен быть подтвержден таможней КНР.

Судами установлено, что данный документ содержит дату подачи в таможенный орган Китая, дата фактического экспорта отсутствует, т.е. является документом, только поданным экспортером в таможенный орган КНР. Какого-либо иного подтверждения того, что рассматриваемые товары были выпущены таможней КНР в режиме экспорта по указанной в декларации стоимости, декларант не представил.

Кроме того, как указывают суды, согласно требованиям, п. 5.1 внешнеторгового контракта, она должна быть заверена Китайской торгово-промышленной палатой, однако свидетельства такого заверения в представленном документе отсутствуют.

На данные факты было также указано в запросе таможенного органа от 01.06.2018, декларант пояснил, что "поставщик утверждает, что он предоставил подлинную экспортную декларацию и никаким корректировкам она не подвергалась".

Также судами установлено, что согласно представленной экспортной декларации 370820180088087413 на один и тот же артикул "ТМВ3153" были также указаны разные цены - 1,62 долл./шт. и 1,4 долл./шт.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что подтвердить заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними, а также соотнести представленный документ с рассматриваемой поставкой, представленная экспортная декларация не позволяла.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы, именуемые им "прайс-листы фабрики-изготовителя" и копия экспортной декларации (без перевода на русский язык и не заверенная Китайской торгово-промышленной палатой) не отвечают требованиям с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которым, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также судами установлено, что декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ,

Документы по реализации (продаже) товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, входят в Перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определенный Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (также включены в Перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определенный п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Суды указывают, что таможенным органом были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, документы по оплате).

Однако, как установлено судами, все представленные счета-фактуры не заверены надлежащим образом - из полагающихся подписей и печатей продавца и покупателя имеется только подпись и печать уполномоченного лица продавца (а на некоторых только подпись).

Кроме того, суды указывают, что в представленных по данному поводу платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, присутствует формулировка "оплата по договору поставки".

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что соотнести представленные документы с рассматриваемой поставкой и идентифицировать их таможенному органу не представилось возможным.

Кроме того, суды указали, что декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, разъясняющие ценообразование.

Документы, разъясняющие ценообразование, входят в Перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определенный Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (также включены в Перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определенный п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Судами установлено, что таможенным органом запрошены калькуляция себестоимости от продавца и производителя товаров.

Декларантом представлено письмо производителя о том, что "калькуляция цен является коммерческой информацией, не подлежащей разглашению", однако по какому поводу написано данное письмо, кому оно адресовано, к какому периоду времени оно относится и имеет ли оно отношение к рассматриваемой поставке таможне установить не представилось возможным, поскольку данное письмо не содержит ни даты, ни адресата, ни иной определяющей информации. Письмо-обращение от ИП Нейман И.М. о предоставлении данной информации также не представлено.

Суды указывают, что на данные факты также было указано в запросе от 01.06.2018, однако никакой новой информации декларант не представил.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер.

Также суды указывают, что объектом проводимой проверки было установление причин низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов о стоимости таких товаров.

Однако, как установлено судами, представленные декларантом дополнительные документы и сведения имели такие пороки, совокупность которых не позволила выявить данные причины и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа.

Поскольку причины проверки документов и сведений не были устранены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенную декларацию.

Доводы заявителя о том, что все документы были представлены таможенному органу по его запросу, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения таможни, поскольку сам по себе факт предоставления документов не означает, что обязанность о документальном подтверждении, предусмотренная п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС декларантом исполнена, поскольку представленные документы не отвечают требованию достаточности и достоверности.

В части доводов предпринимателя о том, что товары, стоимость которых взята за основу для расчета скорректированной таможенной стоимости, не соответствуют оцениваемым, суды правомерно исходили из следующего.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в распоряжении таможенного органа (в том числе - в электронных базах данных) отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ N 10129060/220318/0006866, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Проверка на соответствие указанным статьям ТК ЕАЭС проводилась с использованием имеющейся в таможенных органах информации, в том числе -программных продуктов ИАС "Мониторинг-Анализ" АИС "АС-КТС".

Следовательно, как указано судами, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10129060/220318/0006866 могла быть определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному (6) методу, на основе источника ценовой информации: ДТ N 10013182/311017/0003420 (товар N 2), N 10013150/090218/0005745 (товар N 2), о чем указано в оспариваемом решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При определении таможенной стоимости по резервному методу таможенный орган руководствовался ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которой методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

При этом п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС содержит закрытый перечень основ, которые не могут быть использованы для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Судами верно указано, что доказательств наличия ошибки при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а также доказательств несоответствия размера произведенного доначисления, заявителем не представлено.

Как верно установлено судами, декларант не воспользовался правом, предусмотренным ст. 38 ТК ЕАЭС, доказывать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, инициировать проведения консультации с таможенным органом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров с обменом имеющейся у них информации, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку законных оснований для применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московской таможни является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-191667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко