Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10303/19 по делу N А40-175134/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-175134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савинов Г.О., доверенность от 09 01 2019,

от ответчика: Морозов А.А., доверенность от 30 03 2017,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рыбинскэкспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО "Рыбинскэкспо"

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскэкспо" (далее - истец, ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России) о признании недействительным односторонний отказ от 26.12.2017 исх. N 42/4-6869 от исполнения государственного контракта N 0373100065017000135-0018326-02 от 18.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что судами не было учтено что, на момент расторжения государственного контракта на основании решения Заказчика (07.02.2018) срок действия контракта истек 27 декабря 2017 г., в связи с чем расторжение контракта за пределами срока действия контракта не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (Извещение N 0373100065017000135) между ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России (Государственный заказчик) и ООО "РЭК" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0373100065017000135-0018326-02 от 18.08.2017 г. на поставку фонарей тактических неон на общую сумму 4 536 000 руб.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, на основании пункта 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 10.5, 10.7 контракта, ответчиком 26.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на не соблюдение ответчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Неоднократность нарушения сроков поставки товара подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах, ответчик обоснованно отказался от исполнения спорного контракта.

Довод кассационной жалобы истца о том, что на момент расторжения государственного контракта на основании решения заказчика срок действия контракта истек, противоречит установленным судами по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-175134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова