Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10043/19 по делу N А41-90676/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-90676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коптева Е.В., дов. от 09.01.2019

от ответчика: Иванова Д.В., дов. N 96-31/15-Д от 20.05.2019, Данилова О.В., дов. N 96-54/18-Д от 06.08.2018

от третьего лица:

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Энергосбытхолдинг" и ОАО "РЖД"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Энергосбытхолдинг"

к ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" доверительный управляющий

Комбинированным паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА-3"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергосбытхолдинг" к ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" доверительный управляющий Комбинированным паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА-3" о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору N ЭС-16-11/06- М/445 от 01 июня 2018 года в размере 1 026 259,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2018 года с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" доверительный управляющий Комбинированным паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА-3" в пользу ООО "Энергосбытхолдинг" взыскано задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору N ЭС-16-11/06-М/445 от 01 июня 2018 года в размере 1 026 259,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 263 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года отменено, в иске отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Энергосбытхолдинг" и ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению, 20 декабря 2017 года ОАО "РЖД" (сетевой организацией) проведена проверка измерительного комплекса (приборов учета, трансформаторов тока) на точке учета потребителя ООО УК Корона ЗПИФ Омега-3. В ходе проверки обнаружено неверное указание коэффициента трансформации на шильдике, а именно, 200/5 вместо положенного 100/5, о чем составлен акт.

Истец указывает, что представитель ООО УК Корона ЗПИФ Омега-3 был вызван для составления акта.

Истцу 29 декабря 2017 года от ОАО "РЖД" поступило письмо сетевой организации Московской дирекции по энергообеспечению Трансэнергофилиала ОАО "РЖД" N 8248 с актом о неучтенном потреблении N 1 от 26 декабря 2017 года.

В акте о неучтенном потреблении N 1 от 26 декабря 2017 года истцом произведен расчет объема безучетного потребления 210287 кВ/ч, и его стоимость 1026259,36 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Судами апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 26 декабря 2017 года, согласно которого на составление акта явился ответчик, однако отказался от его подписания.

Ответчик возражал против своего присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 26 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен, пояснив, что указание представителей ответчика в акте о неучтенном потреблении является ошибочным, так как ответчик своих представителей на составление акта не направлял и о месте и времени составления акта не извещался.

В подтверждение уведомления ответчика о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении истцом приложено к иску - уведомление о дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако место и время составления акта о неучтенном потреблении в уведомлении не указано.

Суд пришел к выводу, что такое уведомление нельзя признать надлежащим.

При этом, как указывалось ранее, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Причины отказа от подписания акта о неучтенном потреблении так же не зафиксированы.

Апелляционный суд указал, что иных доказательств, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 26 декабря 2017 года присутствовали уполномоченные представители ответчика и действовали в его интересах, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в актах так же отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещено о дате и времени составлении акта неучтенного потребления и полномочных представителей на составление акта не направлял.

Таким образом, указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 26 декабря 2017 года нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 168, 192, 193 Пунктами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени составления акта неучтенного потребления отсутствуют, акт о неучтенном потреблении является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, истцом не доказана обоснованность размера заявленного долга.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалоб доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А41-90676/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина