Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-7970/19 по делу N А40-205312/2018

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-205312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнестранс": Лимонтов А.О., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика ООО "Вентус": не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вентус"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранс" (ООО "Бизнестранс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (ООО "Вентус")

о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 7.3 договора аренды помещения от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнестранс" (далее - ООО "Бизнестранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 157 800 руб., о признании недействительным пункта 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.3 договора отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вентус" которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнестранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вентус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Вентус" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 12оф-37,38,39.

Указанным договором установлена обязанность истца, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату ответчиком по факту прекращения правоотношения (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора устанавливается с даты подписания договора обеими сторонами по 30.06.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.05.2018 задолженность арендодателя перед арендатором составляет 240 645 руб.

30.06.2018 в целях исполнения обязанности, определенной пунктом 3.2.1.16 договора, сторонам был произведен осмотр и передача помещения, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) и заключено дополнительное соглашение N б/н.

Согласно приложению к акту приема-передачи (возврата) (Перечень недостатков при передаче помещений) помещение соответствует требованиям Регламента N 06-10. Ремонт не требуется. Все счета арендодателя были оплачены арендатором в полном объеме.

На основании пункта 4.6 договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о возврате помещений и оборудования. Однако сумма обеспечительного взноса на счет Арендатора не поступила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств, а также отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, пришли к выводу, что у последнего не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, отметила, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Вентус" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Вентус" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Вентус".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-205312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева