Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10506/19 по делу N А40-213261/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-213261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кудинкина Н.В. по доверен. от 06.09.2018,

от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверен. от 30.12.2018,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФАГРУПП"

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "АЛЬФАГРУПП"

к Московской таможне

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЬФАГРУПП" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее заинтересованное лицо) от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-7499/2018 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АЛЬФАГРУПП" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество заключило с покупателем дополнительное соглашение N 4 от 25.01.2017, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2018. ООО "АЛЬФАГРУПП" полагает, что поскольку дополнительные соглашения N 3 и N 4 заключены после истечения срока действия контракта, то срок действия контракта следует считать истекшим 31.12.2015. Поскольку правонарушение совершено 09.01.2016, то срок давности привлечения к ответственности истек с 09.01.2017. Между тем, оспариваемое постановление вынесено 13.08.2018.

Представитель ООО "АЛЬФАГРУПП" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "АЛЬФАГРУПП" (покупатель) и фирмой KEN SMIE (HON G KON G) LIMITED, Китай (продавец) заключили контракт N 012 от 09.11.2012 на покупку сорбата калия в количестве 25 тонн.

В ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оформлен паспорт сделки N 12110023/2275/0000/2/1 от 12.11.2012. Общая сумма контракта составляет 174552 дол. США. Условия оплаты: 100% предоплата. Контракт вступает в силу с даты подписания обеих сторон и действует до полного исполнения обеих сторон до 31.12.2013. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 3 - до 31.12.2016, таким образом, контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

Со счета ООО "АЛЬФАГРУПП" в рамках действия контракта списаны денежные средства в сумме 174 552,00 дол. США.

Товар в счет перечисленных денежных средств в сумме 174 552 дол. США в адрес ООО "АЛЬФАГРУПП" не поставлен.

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в контракте от 09.11.2012 N 012 не установлены, а законодательством РФ не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, денежные средства в сумме 174 552 дол. США должны быть возвращены до истечения срока завершения исполнения обязательств по контракту, то есть не позднее 31.12.2016.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-213261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов