Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10665/19 по делу N А40-139041/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-139041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мелихов Е.Р., доверенность от 02.07.2019,

от ответчика - Мазукревич А.К., доверенность от 22.10.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЯВА СТРОЙ"

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"

о взыскании,

третьи лица ООО "Сибирский химический комбинат", временный управляющий ООО "АМК УЭХК" Рынденко Е.Я.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" задолженности по договору N 33-15-ДСП от 07.07.2016 в размере 24 939 503 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 446 451 руб. 92 коп., задолженности по договору N 33-15-ДОУ от 01.11.2016 в размере 11 437 руб. 99 коп., неустойки в размере 4 765 руб. 26 коп., задолженности по договору N 11-361-ДСп от 05.05.2015 в размере 25 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда требование о взыскании задолженности по договору N 11-361-Дсп от 05.05.2015 в размере 25 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера.

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 33-15-ДСп от на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)".

01.11.2016 сторонами был заключен договор на выполнение СМР и договор об оказании услуг башенного крана N 33-15-ДОУ.

Истец в рамках указанных договором в период с мая 2015 года по июнь 2017 года в ходе выполнения работ на строительной площадке ООО "АМК УЭХК", поставил материалы, оказал услуги на общую сумму 24 950 941 руб. 51 коп.

Согласно п. 5.6. договора СМР N 33-15-ДСп оплата субподрядчиком услуг подрядчика осуществляется в течение 10 календарных дней после соответствующей оплаты Подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, либо, по согласованию сторон, путем оформления Актов (Соглашений) прекращения обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора N 33-15-ДОУ все платежи вносятся Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя, или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 5 календарных дней на основании акта оказанных услуг и выставленного счета, либо Универсального передаточного документа (далее УПД), исполнителя.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчика в нарушение условий договоров оплату поставленных материалов, оказанных услуг и выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 24 950 941 руб. 51 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 18.04.2018, и ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 33-15-ДСП от 07.07.2016 по состоянию на 30.04.2018 согласно представленному расчету.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 765 руб. 26 коп. по договору N 33-15-ДОУ от 01.11.2016 по состоянию на 30.04.2018 согласно представленному расчету на основании п. 4.3. договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договорам.

Задолженность ответчиком не погашена, документально не опровергнута, Доказательств обратного не представлено.

Представленные истцом расчеты процентов и неустойки проверены судами, признаны обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения выполнения работ, признан несостоятельным.

Так, работы, выполненные ООО "АМК УЭХК" были сданы заказчику АО "Сибирский Химический комбинат" по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 21.12.2016 и по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 24.11.2016.

Другие работы по указанному договору ООО "ЯВА Строй" не принимало, поскольку ответчик не устранял замечания истца и не подтверждал выполнение работ исполнительной документацией.

В рамках исполнения контракта по строительству объекта проекта ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" ООО "ЯВА Строй" приобрело материалы у ПАО "ЧМК", используемые впоследствии ООО "АМК УЭХК" по товарным накладным.

Оплата производилась ООО "ЯВА Строй" н/п 1270 от 27.02.2017, п/п 1646 от 15.03.2017, п/п 11304 от 28.12.2016, п/п 135 от 13.01.2017.

Согласно выписке из книги продаж, реализация товара и оказания услуг ООО "АМК УЭХК" (ИНН 6629026974/668201001) отражена в бухгалтерском налоговом учете и НДС уплачен в бюджет.

Суды указали, что довод временного управляющего о том, что ООО "ЯВА Строй" намеренно взыскивает долг, с целью получения судебного акта и получения контроля над процедурой несостоятельности ООО "АМК УЭХК", противоречит реальным действиям ООО "ЯВА Строй", направленным на взыскание дебиторской задолженности.

Досудебные претензии о погашении задолженности в адрес ООО "АМК УЭХК" направлялись неоднократно (письмо исх. N 33/05-2639-ЕД от 05.10.2017, N 33/05-2647-ЕД от 05.10.2017), до подачи заявления в отношении ООО "АМК УЭХК" о возбуждении банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-139041/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина