Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10564/19 по делу N А40-227251/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-227251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Константинов И.В., по доверенности от 09.08.2018

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Электросервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Ерошенко Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО НПП "Омега" к АО "Электросервис ЕНЭС",

встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электросервис ЕНЭС (далее - ответчик) о взыскании 1 996 315, 44 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 710 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия подписания итогового акта выполнения работ по договору, что письма истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору являются недопустимыми доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 139 ФП/15 на выполнение пусконаладочных работ по релейной защите и автоматике.

Цена договора 7 100 000 руб.

Судами установлено, что работы подрядчиком выполнены полном объеме и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2016, 26.12.2016. Оплата произведена частично, не оплачена задолженность в размере 1 996 315, 44 руб. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия в деле совокупности доказательств того, что подрядчик не смог в установленный договором срок выполнить работы в связи с невыполнением самим заказчиком обязательств по договору о предоставлении проектной документации, а также в связи с отсутствием строительной готовности для проведения работ, установок УРЗА, оборудования и материалов, необходимых для монтажа и наладки, о чем ответчик был уведомлен истцом, верно руководствовались положениями статей 330, 401, 405, 406, 718, 719, 743, 750 ГК РФ, условиями договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец приостановил выполнение работ ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по передаче необходимой документации, обеспечении строительной готовности объекта, а также передаче давальческого материала.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-227251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева