Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-4496/19 по делу N А40-241089/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-241089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от истца: закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ЗАО "Промсбербанк") - Шусова Е.А. по дов. от 20.04.2018 г.; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ООО "Универсалстрой") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промсбербанк" на решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 17 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Промсбербанк"

к ООО "Универсалстрой"

о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.10.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241089/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование о расторжении кредитного договора N 6482 от 19.09.2013 г. между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Универсалстрой" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом). Исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Универсалстрой" в пользу ЗАО "Промсбербанк" задолженность в размере 5 155 442 руб. 51 коп., из которой: 5 000 000 руб. - основной долг; 155 442 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 05.02.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 538 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил ЗАО "Промсбербанк" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб.

По делу N А40-241089/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Промсбербанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска, а также оставлении искового требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения судебные акты заявителем не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Универсалстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Промсбербанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Промсбербанк" от ООО "Универсалстрой", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Промсбербанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. по другому делу N А41-24701/2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 г., по другому делу N А41-24701/2015 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) кредитный договор N 6482 от 19.09.2013 г. между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Универсалстрой" признан действующим.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 г., по другому делу N А41-24701/2015 (вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-241089/2017 в части, при этом суды исходили из факта предоставления денежных средств ответчику и неисполнения обязательств по их возврату.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Промсбербанк" о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания повышенных процентов в связи с просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом (в размере 5 863 697 руб. 88 коп. за период с 06.02.2015 г. по 13.06.2018 г., из расчета 35 % годовых) подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции разрешая спор в части взыскания повышенных процентов в связи с просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 5 863 697 руб. 88 коп. за период с 06.02.2015 г. по 13.06.2018 г., из расчета 35 % годовых, исходил из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом оригинал спорного договора на обозрение суда не представлен, как это предусмотрено ст. 68 (ст. 68 "Допустимость доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, невозможно установление условий договора по начислению процентов и неустойки и, соответственно, их размера - невозможно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о размере неустойки в смысле ст. 331 (ст. 331 "Форма соглашения о неустойке") Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что как усматривается из представленных выписок и расчета задолженности, ранее при нарушении сроков оплаты ответчиком, истцом удвоенная процентная ставка не применялась.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Промсбербанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Промсбербанк", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-241089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова