Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-3863/19 по делу N А40-234283/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-234283/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кононов В.А. - доверенность от 10.01.2019,

от Игнатова И.В. - Плиева Т.А. - доверенность от 07.02.2019,

рассмотрев 11 июля 2019 в судебном заседании жалобу Игнатова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года, вынесенное судьями Стрельниковым А.И., Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроект"

к ТСЖ "Коттедж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Игорь Вячеславович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Подольск прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Игнатова Игоря Вячеславовича, который полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и заявителя, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Прекращая производство по кассационной жалобе Игнатова Игоря Вячеславовича, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они принято о правах и обязанностях заявителя, указав, что участником правоотношений по рассматриваемому спору заявитель не является, а выводов относительно его прав и обязанностей судебные акты не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда округа, поскольку в определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Игнатова Игоря Вячеславовича, и полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности, в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не установлено и оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 года о прекращении производства по кассационной жалобе Игнатова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина