Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9559/19 по делу N А41-78362/2016

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-78362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" - не явился, извещен

от Мережко О.В. - Васина Е.Р. - дов. от 07.04.2018

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Мережко Ольги Владимировны,

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи

квартиры, заключенного между Мережко Ольгой Владимировной и

акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС", и применении

последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "МСМ-МЕДИМПЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешин Юрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" был утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодров Кирилл Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.04.16, заключенной между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в лице генерального директора Чарушина Виталия Болатовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Продавец", и Гражданкой Российской Федерации Мережко Ольгой Владимировной, купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 42,4 кв. м., расположенной на 3 этаже, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-78362/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Ситниковой Тамары Алексеевны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Мережко О.В. 26.04.16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мережко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что согласно передаточному акту от 06.04.2016 стороны договора подтвердил факт получения денежных средств продавцом от покупателя полностью, 07.04.2016 денежные средства внесены заместителем главного бухгалтера ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" Семеновой О.М. на расчетный счет компании, открытый в ПАО "Сбербанк" (квитанция N 1 от 07.04.2016); реализация должником имущества по его рыночной стоимости не может причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с получением эквивалентного встречного представления, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Мережко О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мережко О.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что 20.04.2016 за ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 42,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, основанием регистрации выступило соглашение об отступном от 19.02.2016.

26.04.2016 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и Мережко О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, состоящую из одной комнаты, общей площадью 42,4 кв. м., расположенную на 3 этаже, а Покупатель уплатил за нее при подписании договора 2 500 000 руб.

26.04.2016 Мережко О.В. был выставлен счет N 18 на оплату 2 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

26.04.2016 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и Мережко О.В. (Покупатель) был подписан передаточный акт, в котором стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств.

Право собственности Мережко О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 01.06.2016.

На основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2016 Мережко О.В. продала спорную квартиру Ситниковой Т.А. за 3 545 000 рублей.

10.11.2016 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ситниковой Т.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бодров К.А. указал, что договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016 является недействительной сделкой, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим Бодровым К.А. была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016, из которой следует, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 500 000 руб., а также счет на оплату N 18 от 26.04.2016, выставленный ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" Мережко О.В. на сумму 2 500 000 руб.

Также в материалы дела Мережко О.В. была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016, содержащая штамп Управления Росреестра по Московской области о регистрации, из которой следует, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мережко О.В. на обозрение был представлен оригинал договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016, содержащий отметку Управления Росреестра по Московской области о регистрации, согласно которому стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 000 000 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено по цене в 3 000 000 руб.

Апелляционный суд указал, что согласно подписанному сторонами передаточному акту денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были переданы Мережко О.В. должнику в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств финансовой возможности Мережко О.В. передачи данных денежных средств АО "МСМ-МЕДИМПЭКС".

Как указал суд, из карточки бухгалтерского счета 76.10 АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" за январь 2015 года - декабрь 2017 года не следует, что Мережко О.В. должнику были уплачены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за приобретаемую квартиру.

Вместе с тем, выписка с банковского счета должника или бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ИнвестКонсалт" N 23/03-1/018 от 28.03.2018 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.04.2016 составляла 5 029 283 руб. 85 коп.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.11.2016, заключенного между Мережко О.В. (продавец) и Ситниковой Т.А. (покупатель) в отношении спорной квартиры, по обоюдному согласию сторон квартира оценена в 3 545 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 03.11.2016 кадастровая стоимость квартиры на основании кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве 01.11.16 N 99/2016/9165084, составляет 5 063 755 руб.

В связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что определенная сторонами в договоре стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. более чем на 30% ниже определенной рыночной и кадастровой стоимости этой квартиры, что свидетельствует о существенном занижении цены спорного имущества.

Одновременно судом установлено и сделан вывод о том, что ответчицей по сделке сумма 3 000 000 руб. не уплачена должнику.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, что ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене и в отсутствие доказательств получения встречного исполнения, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительно сделки, апелляционный суд, принял во внимание, что спорная квартира не была оплачена Мережко О.В., последствием недействительности договора купли-продажи от 26.04.2016 должен был бы быть возврат спорной квартиры в конкурсную массу должника, однако, имущество было продано Мережко О.В. по договору купли-продажи от 03.11.2016 Ситниковой Т.А., право которой зарегистрировано 10.11.2016.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлен отчет ООО "ИнвестКонсалт" N 23/03-2/018 от 28.03.2018 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 1, кв. 7, по состоянию на 26.04.2016 составляла 5 029 283 руб. 85 коп.

При этом согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость названной квартиры составляет 4 158 814 руб. 18 коп.

Как указал, апелляционный суд, отчет оценщика в установленном законом порядке оспорен не был, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры в апелляционном суде лицами, участвующими в деле не заявлялось, в связи с чем пришел к верному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мережко О.В. в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" 5 029 283 руб. 85 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-78362/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е. А. Петрова Ю.Е. Холодкова