Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-13128/19 по делу N А40-146269/2018

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-146269/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

по иску компании с ограниченной ответственностью "Сагитус Инвестментс Лимитед"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о приведении условий соглашения о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, в соответствии с законодательством путем изменения его условий

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 11.07.2019 поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в Москве) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-146269/18.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное ненаправлением судом в адрес заявителя копии судебного акта, размещением судебного акта на сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети 09.02.2019, острой нехваткой сотрудников ввиду низкой оплаты труда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Москве на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толковая вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 вступило в законную силу 07.03.2019, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 07.05.2019.

Настоящая кассационная жалоба подана ТУ Росимущества в Москве в электронном виде 27.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого решения суда заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы на неполучение копии судебного акта ввиду его ненаправления отклоняется судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылка заявителя жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку размещение решения суда первой инстанции от 07.02.2019 на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 09.02.2019 не свидетельствует о допущении судом каких-либо нарушений норм процессуального права, при этом даже несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

Указание заявителя жалобы на нехватку сотрудников ввиду низкой оплаты труда отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является исключительным и непреодолимым, не позволившим ТУ Росимущества в Москве своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку является внутренней организационной проблемой заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что представитель ТУ Росимущества в Москве присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2019, на котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснены порядок и срок обжалования, обжалуемый судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 09.02.2019, а срок на кассационное обжалование истекал 07.05.2019, в связи с чем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ТУ Росимущества в Москве имело реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования решения суда, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский